Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-25/2019 от 12.02.2019

Дело №12-25/2019

Решение

19 апреля 2019 года                                                                                         п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А. (Новгородская область, Батецкий район, п.Батецкий, ул.Советская, д.52),

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ИП Авдеева С.П.,

его защитника - адвоката Соколовой К.В.,

заместителя прокурора Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры Новгородской области Матвиенко М.М.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ИП Авдеева С.П. на постановление по делу об административном правонарушении №22 от 03 декабря 2018 года старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и выдачи разрешительных документов Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области Т.Н.А. которым

индивидуальный предприниматель Авдеев С.П. привлечен к административной ответственности по ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №22 от 03 декабря 2018 года старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и выдачи разрешительных документов Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области Т.Н.А. ИП Авдеев С.П. привлечен к административной ответственности по ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Авдеев С.П. подал жалобу, в которой просил суд признать его незаконным и отменить. В обоснование указал, что в нарушение требований ч.2 ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года не указано время совершения административного правонарушения, не конкретизирована его объективная сторона, само событие административного правонарушения должным образом не установлено. Объективная сторона правонарушения не конкретизирована и в обжалуемом постановлении. Полагает, что в ходе проверки не установлено событие правонарушения, выводы об уничтожении растений носят субъективный характер, в ходе проверки не получено достаточных доказательств, подтверждающих факт уничтожения растений, экспертная оценка наступивших последствий не проводилась, изъятие образцов и проб не осуществлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прямую причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, соответствующие экспертизы не проведены. На месте совершения правонарушения на момент осмотра имелись многочисленные иных транспортных средств, свидетельствующих о пребывании там ранее иных лиц. Указанные обстоятельства в ходе проведенной проверки не были приняты во внимание, их оценка не проводилась, не были опрошены свидетели и очевидцы произошедших событий. Место совершения правонарушения установлено на основании заключения сотрудника ГОКУ «Региональный центр природных ресурсов и экологии Новгородской области», географические координаты места установлены с использованием устройства GPS-позиционирования, встроенного в фотоаппарат, который не является средством измерения и не имеет поверки. Осмотр территории сотрудниками ГОКУ «Региональный центр природных ресурсов и экологии Новгородской области» был произведен 16 июля 2018 года, сведения о нахождении там принадлежащей ему техники не соответствует действительности. Все выводы основаны на показаниях и заключениях сотрудника ГОКУ «Региональный центр природных ресурсов и экологии Новгородской области», которые прямо заинтересованы в исходе дела. Выводы о том, что правонарушение совершено в ходе предпринимательской деятельности какими-либо объективными данными не подтверждено, заготовка древесины осуществлялась в личных целях и не была направлена на получение прибыли. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена. Указание в постановлении о признании им своей вины не соответствует действительности, поскольку он был введен в заблуждение относительно намерений привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ИП Авдеев С.П. и его защитник Соколова К.В. поддержали жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, объяснив также, что по приезду на земли сельскохозяйственного назначения возле <адрес> для вырубки деревьев он обнаружил, что часть деревьев на поле уже срублена, на земле имелись следы автотранспорта. О произрастании на указанном поле растений, занесенных в Красную книгу, он ничего не знал, каких-либо предупредительных знаков, ограждений, аншлагов не было. Таким образом, его умысел на уничтожение редких растений не доказан. 13 июля 2018 года сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия и взяли с него объяснения по факту вырубки деревьев. При даче объяснений в прокуратуре он пояснял, что на месте совершения правонарушения уже имелись следы вырубки и вывоза деревьев, однако данный факт не был учтен. В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о состоянии указанного поля до 13 июля 2018 года, имелись ли там следы ранней вырубки и вывоза деревьев, причинен ли ущерб Авдеевым или иным лицом. При проведении осмотра места происшествия не было отражено количество срубленных деревьев и пней. Представленными материалами достоверно не подтверждается факт произрастания на указанной территории редких растений, не установлена их численность и точное место произрастания, материалы комплексного обследования, на которые ссылается Г.С.М. в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, не представлены. В результате проведенной проверки достоверно не установлен промежуток времени, в который произошли указанные события, а также не определено, когда и кем конкретно были уничтожены редкие растения. Просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Авдеева С.П. состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры Новгородской области Матвиенко М.М. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении законными и обоснованными. Объяснил, что вина Авдеева С.П. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена материалами дела. В судебном заседании последний не отрицал тот факт, что рубка насаждений осуществлялась по его поручению, при этом также было установлено, что от места рубки до места складирования деревьев было расстояние около 100 метров, куда деревья подтаскивали с помощью трелевочника. Владелец указанного земельного участка Администрация Батецкого муниципального района была уведомлена о произрастании на нем редких растений, однако Авдеев за разрешением на использование данных земель в Администрацию не обращался, тем самым не принял всех необходимых мер для сохранения растений. Установка предупредительных знаков, ограждений, аншлагов о произрастании на территории редких растений законодательством не предусмотрена.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор Новгородской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и выдачи разрешительных документов Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области Т.Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения жалобы Авдеева С.П. возражала, пояснив, обжалуемое постановление было вынесено ею только на основании материалов, поступивших из Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры Новгородской области, и представленных в суд. Иные материалы ею не истребовались. Авдеев С.П. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, однако в назначенное время не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; возражений по существу жалобы не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно главе 25, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2018 года заместителем прокурора Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры Новгородской области Матвиенко М.М. вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Авдеева С.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, в результате проведения Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры Новгородской области проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ИП Авдеева С.П. было установлено, что 13 июля 2018 года в результате выполнения работ по вырубке древесины на сельскохозяйственном поле вблизи <адрес>, осуществленной бригадой из 4 человек, нанятых ИП Авдеевым С.П. произошло уничтожение местообитаний видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу Новгородской области, в том числе «Ятрышник шлемоносный» на площади 0,108 га (географические координаты - 58,598083 с.ш., 30,139444 в.д.), на площади 0,649 га (географические координаты - 58,597222 с.ш., 30,139778 в.д.). В результате проведенного 16 июля 2018 года ГОКУ «Региональный центр природных ресурсов и экологии Новгородской области» обследования участка территории в окрестностях <адрес>, установлено, что на погрузочной площадке обнаружено не менее 95 стволов, приготовленных к погрузке, и не менее 64 стволов, погруженных в лесовоз. На участке лесозаготовительных работ находился трелевочник, лесовоз с манипулятором, вахтовый автобус. Таким образом, уничтожение местообитаний произошло на землях сельскохозяйственного назначения, являющегося собственностью Администрации Батецкого муниципального района, осуществлено ИП Авдеевым С.П. посредством использования трелевочного трактора и автомашины Урал. Администрация ранее уведомлена о местах обитания (произрастания) охраняемых объектов животного и растительного мира; территория, где были уничтожены местообитания, предназначена для размещения объекта регионального значения - особо охраняемой природной территории памятника природы «Ландшафт в окрестностях д.Ивня». Тем самым, ИП Авдеевым С.П. нарушены ст.3, ч.1 ст.34, ч.2 ст.39, ч.1 ст.60 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.22, 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», п.1.3 Порядка ведения Красной книги Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 15 октября 2009 года №363.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Авдеева С.П. к административной ответственности по ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшийся по делу акт не может быть признан законным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела; разрешение его в соответствии с законом; обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относятся протокол об административном правонарушении и иные документы, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с данной нормой в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются, в том числе, время и место совершения правонарушения, а также событие правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, к числу которых относятся, в том числе, время и место совершения правонарушения, входят в предмет доказывания и являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должно соответствовать диспозиции нормы закона, предусматривающей ответственность за деяние, вмененное лицу, и позволять квалифицировать действия (бездействие) лица по указанной норме.

При этом, такие обстоятельства указываются, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Тем самым, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, за пределы которого лицо, орган, рассматривающее дело об административном правонарушении, выходить не вправе.

В силу положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлении объяснений и замечаний по его содержанию, существу вменяемого административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вмененного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе, с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; отсутствие надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме закона, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вмененного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные положения закона не были учтены.

Так, статья 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, постановлением прокурора в отношении ИП Авдеева С.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ - уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а равно действия (бездействие), которые могли привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения. При этом, при описании события правонарушения, инкриминируемого ИП Авдееву С.П., не указано об уничтожении им редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, или действия (бездействия), которые могли привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных, либо добыче, хранении, перевозке, сборе, содержании, приобретении, продаже либо пересылке указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения.

Описание существа совершенного правонарушения является в силу требований закона важным фактором определения юридической квалификации деяния в точном соответствии с нормами Особенной части кодекса, которыми предусмотрена ответственность за совершение противоправного деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, состоит в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания при описании события правонарушения отсутствует указание «если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».

При указанных обстоятельствах событие правонарушения и его квалификация, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует диспозиции нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение и не позволяет квалифицировать действия лица по указанной в протоколе норме закона.

Подобное описание события правонарушения и его квалификация не отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Вместе с тем, указанные действия не были совершены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшим постановление о назначении административного наказания.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб на принятые по нему процессуальные решения невозможно.

Кроме того, поскольку как следует из постановления прокурора основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя, то проверке и оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали законность проведения проверки, соблюдение порядка проведения проверки и оформления ее результатов, допустимость доказательств, полученных в ходе проведенной проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области, на момент рассмотрения и разрешения по существу дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не располагало полным объемом подлинных материалов проверки, в том числе, решением о проведении проверки и иными документами относительно порядка и сроков проведения проверки. Однако, в соответствии с требованиями закона при оценке доказательств, полученных в ходе проведения проверки, подлежит проверке соблюдение установленного законом порядка ее проведения и фиксации ее результатов.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании старшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и выдачи разрешительных документов Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области Т.Н.А. согласно объяснениям которой, на момент вынесения обжалуемого постановления она располагала материалами, поступившими из Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры Новгородской области, и исследованными в судебном заседании в полном объеме; иные документы у нее отсутствовали.

Вместе с тем, об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует объем доказательств, имевшихся в распоряжении должностного лица на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, Авдеев С.П. привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель за уничтожение редких растений в результате выполнения работ по вырубке древесины бригадой из 4 человек, нанятых Авдеевым С.П., в связи с чем обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, являлся факт наличия у Авдеева С.П. подобного статуса, а также факт совершения им инкриминируемого правонарушения в период осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в представленных материалах по делу об административном правонарушении какие-либо документы, подтверждающие факт наличия у Авдеева С.П. статуса индивидуального предпринимателя, а также факт совершения им правонарушения в качестве такового отсутствуют. Указанное обстоятельство ни прокурором, ни должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не проверялось, соответствующие документы не испрашивались, лица, фактически производившие вырубку лесных насаждений, не опрашивались, факт наличия между ними и Авдеевым С.П. трудовых или иных гражданско-правовых отношений не устанавливался, цель вырубки насаждений, а также принадлежность транспортных средств, как следует из представленных материалов, фактически являющихся орудием правонарушения, не определялась.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность решений, принятых должностными лицами, которыми эти нарушения были оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица о назначении административного наказания и привлечения лица к административной ответственности событие административного правонарушения описано как уничтожение местообитаний (мест произрастаний) вида растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу Новгородской области, а именно: Ятрышника шлемоносного. Вместе с тем, действия ИП Авдеева С.П. квалифицированы по ст.8.35 КоАП РФ как «уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений», при отсутствии каких-либо сведений об уничтожении таких животных.

Кроме того, из текста постановлений прокурора и должностного лица следует, что факт уничтожения Авдеевым С.П. редких растений установлен, в том числе, в результате проверки, проведенной по сообщению начальника отдела охраны окружающей среды ГОКУ «Региональный центр природных ресурсов и экологии» от 16 июля 2018 года, а также в результате обследования, проведенного ГОКУ «Региональный центр природных ресурсов и экологии» 16 июля 2018 года. Вместе с тем, ни прокурором, ни должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не истребовались и не проверялись документы, составленные ГОКУ «Региональный центр природных ресурсов и экологии» по результатам обследования территории, а также документы, подтверждающие факт произрастания редких растений на указанной территории. Указанные документы не исследованы, надлежащая правовая оценка им не дана. Данный факт был установлен только на основании объяснений Г.С.М. При этом, сведения о привлечении ее к участию в деле в качестве специалиста в представленных материалах отсутствуют.

Также в постановлении прокурора и постановлении о назначении административного наказания отсутствует указание на документ, подтверждающий факт занесения растения «Ятрышник шлемоносный» в Красную книгу Российской Федерации (Приказ МПР России от 25 октября 2005 года №289 «Об утверждении перечней (списков) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации», что является недопустимым, учитывая что ст.8.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за уничтожение растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Кроме того, санкция статьи 8.35 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Согласно постановлению №22 от 03 декабря 2018 года ИП Авдееву С.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, вместе с тем в тексте постановления отсутствует ссылка должностного лица на основания, по которым он нашел возможным не назначать дополнительное наказание.

Все указанные обстоятельства подлежали проверке должностным лицом при решении вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии таких документов должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении было лишено возможности дать оценку указанным доказательствам каждому в отдельности и всем доказательствам по делу в совокупности. Вывод о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, сделанный в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих (устанавливающих) обстоятельства, имеющие значение для дела, во взаимосвязи друг с другом, является преждевременным.

Состоявшееся по настоящему делу постановление не отвечает требованиям ст.ст.26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение указанных недостатков при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможно.

Исходя из совокупности вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года не может быть признано обоснованным и законным, поскольку допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, носят фундаментальный и принципиальный характер, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований является в силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении.

В связи с чем, учитывая, что предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело - подлежащим возвращению в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №22 от 03 декабря 2018 года старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды, начальника отдела охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и выдачи разрешительных документов Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области Т.Н.А. отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Авдеева С.П., в отдел охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и выдачи разрешительных документов Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области на новое рассмотрение полномочным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья                М.А.Малышева