Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2016 (2-3873/2015;) ~ М-3951/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-519/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2016 по иску Андроновой ФИО8 к Шепеленко ФИО9 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истица Андронова Е.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 09 июня 2008 года. между ней и кредитором ответчика - Акционерным коммерческим Сберегательным банком России был заключен договор поручительства № от 09 июня 2008 года, согласно которому поручитель (истец) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 09.06.2008 года, заключенному между кредитором и заемщиком. Согласно п. 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 18 июня 2010 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по исковому заявлению кредитора ответчика Акционерного Сберегательного банка России о взыскании с Истца и Ответчика в» солидарном порядке сумму задолженности Ответчика по кредитному договору 68255 от 09.06.2008 года в размере 97595 рублей 08 копеек и 3127 рублей 85 копеек государственной пошлины. Истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство. Доказательством погашения долга служит вынесение 04.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении Андроновой ФИО10 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Добровольно вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 97 595, рублей в счет погашения долга ответчика по кредитному договору № от 09.06.2008 ответчик отказывается. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который выразился в продолжительном стрессе, вследствие чего произошло ухудшение состояния ее здоровья.

На основании изложенного, Андронова Е.С. просит суд: обязать ответчика исполнить обязательство по кредитному договору № о 09.06.2008 года перед истцом в размере 97595 рублей 08 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шепеленко Е.С. в судебном заседании признала предъявленные к ней требований о взыскании уплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса в сумме 97595 рублей 08 копеек, что подтверждается её собственноручным заявлением о признании иска и протоколом судебного заседания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Заявление о признании иска приобщено судом к материалам дела в порядке ст.173 ГПК РФ.

Судом разъяснены сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела, а именно постановления об окончании исполнительного производства от 04.07.2013 года, Андроновой Е.С., как поручителем, уплачена в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, заключенному Шепеленко Е.С., а потому имеет регрессное требование к должнику.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в полном объеме – в сумме 97595 рублей 08 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Андровой Е.С. компенсации морального вреда с Шепеленко Е.С., исходя из следующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Андроновой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шепеленко ФИО12 в пользу Андроновой ФИО13 задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 97595 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 08 (восемь) копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андроновой Е.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 01.02.2016 года.

Судья -