Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2018 ~ М-378/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        20 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Жестянкиной А.И.,

с участием представителя истца                     Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-789/2018 по иску Саниной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,

установил:

Санина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209672 рубля, убытки в виде расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13000 рублей неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в сумме 9015,16 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рулей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый дом, площадью 38,7 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества - садового дома - полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия согласно тарифам страховой компании составила 10732 руб. 50 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - паводок. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом событии. Были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая. Данное событие признано страховым. После осмотра и расчета Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере 173328 рублей, в том числе ущерб садовому дому – 143326 руб., бани – 30 002 руб. Истец с размером произведенной выплаты не согласился, полагая, что выплата должна быть произведена в полном размере и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением составила 383 000 руб., в том числе садовому дому – 309568 руб. 29 коп., бане – 73731 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию Ответчику, просила возместить доплатить сумму страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 209672 рубля; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требований на день вынесения решения суда, на день подачи размер неустойки составил 9015 руб. 16 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы иска, взыскании судебных расходов.

Истец Санина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя Макарову Е.А., которая поддержала исковые требования, уточнив исковые требования просила взыскать страховое возмещение в размере 151371 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51193 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы иска, судебные расходы в размере 33 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. При этом представитель ответчика Шишулина А.Ф. направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что при получении необходимых документов, страховое возмещение было выплачено полностью в установленные законом сроки. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства согласно условиям договора страхования. В соответствии с п. 10.6 Правил страхования восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материала с учетом износа застрахованного имущества за период эксплуатации, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества. Также считают необоснованными заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Саниной Е.В. на праве собственности принадлежит садовый дом, площадью 38,7 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ между Саниной Е.В. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества - садового дома - полис № от ДД.ММ.ГГГГ.дома, страховая сумма определена сторонами в размере 2 000 000 руб.- основное строение, 250 000 руб. – баня.

Истцом при подписании договора страховая премия в размере 10732 руб. 50 коп. уплачена полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление садового дома и бани, что подтверждается справкой № МКУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ЕДДС <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ река Тагил вышла из берегов, уровень подъема воды составил 1950 мм.

Истец был направлен в оценочную компанию ООО «Росоценка» с целью осмотра пострадавшего имущества.

После осмотра составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» согласно которым причина наступления ущерба – затопление водой.

Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 173328 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: 143326 – жилой дом, 30002 руб. – баня, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 42675 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ – ущерб домашнему имуществу.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП Зудовой Н. Н.. Согласно отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Зудовой Н.Н. рыночная стоимость ущерба составила 383000 руб., в том числе: стоимость затрат, составляющих ущерб, причиненный садовому дому составляет 309 568 руб. 29 коп., бане – 73731 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец Санина Е.В. отправила ответчику претензию, в которой указала, что не согласна с размером страховой выплаты, просила пересмотреть размер страхового возмещения с учетом отчета от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей 209 672 руб. невыплаченное страховое возмещение, компенсировать расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза по оценке стоимости ущерба. Производство экспертизы было поручено ООО «Росоценка». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» стоимость ущерба строению, внутренней отделке и дополнительным постройкам (баня) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 324699 руб. 42 коп.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», суд считает достаточным и достоверным доказательством, отчет отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированными, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в отчете, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения требования истца о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно п. 3.2.3.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од по событию стихийное бедствие страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате: наводнения, затопления.

В силу п. 10. Правил ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется при повреждении имущества в размере восстановительных расходов. Пунктом 10.6 Правил предусмотрено, восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материала с учетом износа застрахованного имущества за период эксплуатации, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в результате стихийного бедствия «Затопление» имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка».

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 151371 руб. подлежащими удовлетворению. Недоплаченное страховое возмещение составит разность между выплаченной истцу суммой 173328 руб. и суммой ущерба, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» 324699 руб. 42 коп.- (324699 – 173 328 = 151 371 руб. 42 коп.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 51193 руб. 23 коп., из расчета 10 732,50 руб. x 159 дней x 3%.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску "Ущерб" составляет 10732 руб. 50 коп., в этой связи предельный размер неустойки не может превышать указанную сумму. Таким образом, размер неустойки подлежит ограничению до 10732 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, размер которого составит 151371 + 10732,50 + 2 000 = 164103 руб. 50 коп. * 50% = 82051 руб. 75 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на оплату юридических услуг, связанные с его консультированием и составлением искового заявления, представительство интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представителем истца написана претензия, подготовлено исковое заявление, она принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, в связи с тем, что судом не принят в качестве доказательств отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зудовой Н.Н. суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (162103 руб. 50 коп.) и неимущественного (2000 руб.) характера, размер которой составит 4442,07 руб. + 300 руб. = 4742 руб. 07 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 371 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10732 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82051 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4742 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.