Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2014 от 29.08.2014

Дело № 12-43/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский           19 сентября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Каримовой Л.И.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>» изолировщиком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на то, что перевозил ребенка в автомобиле, который не оборудован ремнями безопасности, в сопровождении взрослых, что разрешено Правилами дорожного движения. В связи с этим просит постановление ИДПС МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на заднем сиденье его автомобиля находился ребонок 10 лет в сопровождении супруги. Сиденья автомобиля, за исключением передних, ремнями безопасности не оборудованы. На месте остановки транспортного средства сотрудником ДПС, он согласился с правонарушением и ему на месте было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Однако, позднее, он посмотрел ПДД, где обнаружил, что перевозка детей до 12 лет допускается, если автомобиль не оборудован ремнями безопасности.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, вынесенного ИДПС МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, то есть нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения (л.д.3).

Из содержания постановления также следует, что оно было вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 28.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Согласно ч.2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административных правонарушениях следует, что оно было вынесено должностным лицом на месте совершения правонарушения, было подписано привлекаемым ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, возражений по поводу события административного правонарушения и назначенного наказания при вынесении постановления им не высказывалось, права и обязанности, предусмотренные законом, ему были разъяснены.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований считать, что ФИО5 при вынесении постановления не был согласен с назначенным ему административным наказанием, а также событием правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья:           Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-43/2014