Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-443/2020;) ~ М-397/2020 от 16.09.2020

УИД 58RS0025-01-2020-001012-75

Производство № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 19 августа 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в лице филиала «Алтуфьево» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений, изменив основание иска, просила обязать ответчика в срок не более 7 календарных дней произвести замену автомобиля марки HYUNDAI I40, цвет белый VIN №, 2015 года выпуска, на автомобиль другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара – 1269 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня принятии решения и до фактического исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является третьим собственником автомобиля марки HYUNDAI I40, цвет белый VIN №, 2015 года выпуска, госномер №. На данную автомашину согласно сертификату ограниченной гарантии компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» установлен срок гарантии 5 лет или 120000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач. Кроме того, в сертификате указано, что в случае перепродажи автомобиля сертификат необходимо передать последующему владельцу автомобиля вместе с сервисной книжкой. При этом, дата передачи первому покупателю 12 октября 2015 года. Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официального дилера. При последнем ТО (январь 2020 года) было зафиксировано «посторонний стук в подкопотном пространстве на холодном и прогретом двигателе», что подтверждается актом выполненных работ от 22 января 2020 года. С 22 по 27 января 2020 года и с 25 мая по 20 июня 2020 года принадлежащая истцу автомашина дважды была на гарантийном ремонте по причине постороннего стука под капотом при работе ДВС и на холодную и на горячую, что подтверждается соответствующими заказ - нарядами. Таким образом, в сервисном центре ООО «Сура-Моторс-Сервис» г.Пенза были дважды проведены работы по ремонту двигателя автомобиля. Гарантийный ремонт длился первый раз 5 дней, второй раз - 26 дней. В августе 2020 года истец была вынуждена вновь обратиться в ООО «Сура-Моторс»-сервис» г.Пенза (официальный дилер HYUNDAI) в связи с наличием стука гидрокомпенсаторов на холодном и на горячем ДВС, который проявился через месяц после последнего реморта. Однако, в проведении очередного ремонта истцу было отказано, при этом в акте от 5 августа 2020 года указано, что «после прогрева двигателя до рабочей температуры – 15 минут, посторонних звуков в ДВС не продемонстрировано», тогда как при прогревании стук повторялся около 15 минут, о чем в акте просто не указано. 6 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о замене автомобиля. Ответчик получил претензию 13 августа 2020 года, после чего истцом получено письменное приглашение ответчика на проведение проверки качества автомобиля на 21 августа 2020 года. В указанный день истец передала автомобиль официальному дилеру ответчика – ООО «Сура-Моторс-сервис» (г.Пенза), была проведена проверка технического состояния автомобиля. Согласно акту проверки от 21 августа 2020 года комиссия сделала вывод, что проявление временного шума на непрогретом ДВС согласно ремонтной документации завода изготовителя является нормой для данного автомобиля. Производственные дефекты не выявлены. С данным выводом истец не согласна. Полагает, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в транспортном средстве имеется существенный недостаток, а именно неисправность в работе двигателя, которая выявлялась неоднократно, и после неоднократного устранения проявлялась вновь.

В судебном заседании Власова С.В. заявленные требования поддержала, указав, что в принадлежащем ей автомобиле имеется существенный дефект производственного характера, который проявлялся повторно после неоднократного проведения мероприятий по его устранению. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд обязать ответчика в срок не более 7 календарных дней произвести замену автомашины марки HYUNDAI I40, цвет белый VIN №, 2015 года выпуска, на аналогичную новую автомашину надлежащего качества (но другой модели), с учетом цены нового автомобиля в размере 1779000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с 3 сентября 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 1% от цены товара – 1350 00 руб. и за каждый день просрочки с 19 августа 2021 года (день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика ООО «Рольф в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В ранее представленных возражениях с иском Власовой С.В. не согласились, указав, что ООО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией продавца, ни импортером, ни изготовителем либо его уполномоченной организацией. Дилерство бренда Хендэ ответчик получил от ООО «Хендэ Мотор СНГ» на основании дилерского договора от 1 января 2009 года №58, в рамках которого ответчик вправе продавать автомобили данной марки, осуществлять сервисное и техническое обслуживание или ремонт в г.Москве, но не имеет статус уполномоченной организации изготовителя. Требование истца о замене товара не основано на законе, поскольку в нарушение ст. 483 ГК РФ за все время эксплуатации автомобиля истец ни разу не обращалась к ответчику за ремонтом и не сообщала ни о каких претензиях по качеству товара. Ответчик не несет никаких обязательств в отношении качества работ, проведенных другими субъектами, так как качество работ гарантирует та сервисная организация, которая их выполняет. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения требований, просили применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Сура-Моторс-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «Хэндэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Власовой С.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что автомашина марки HYUNDAI I40, цвет белый VIN №, 2015 года выпуска, была приобретена истцом Власовой С.В. на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года, заключенного с ее прежним собственником ФИО1, по цене 840000 руб.; согласно записям в паспорте транспортного средства ФИО1 приобрел данную автомашину у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 мая 2018 года, который в свою очередь приобрел автомобиль у ООО «Рольф» на основании договора купли-продажи от 12 октября 2015 года.

Таким образом, истец является третьим собственником спорного транспортного средства.

Изготовителем транспортного средства является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»; импортером легковых автомобилей HYUNDAI является компания ООО «Хендэ Мотор СНГ»; ООО «Рольф» является продавцом спорного автомобиля на основании дилерского договора от 1 января 2009 года №58, заключенного с ООО Хендэ Мотор СНГ».

Как следует из гарантийной книжки и сертификата ограниченной гарантии, копии которых имеются в материалах дела, автомашина была выдана первому покупателю 12 октября 2015 года, гарантийный срок установлен до 5 лет или 120000 км пробега машины в зависимости от того, какое событие наступит раньше; при этом ООО «Сура-Моторс» указано в качестве авторизованного сервисного партнера Хёндай, и им же осуществлялось периодическое техническое обслуживание.

Из материалов дела видно, что 22 января 2020 года для проведения ремонта в связи с наличием постороннего стука в подкапотном пространстве на холодную, истец обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис» г.Пенза, был составлен заказ-наряд №СМТ409574, где отражено, что пробег автомашины составлял 86178 км, то есть обращение истца имело место в период действия гарантийных обязательств. В ходе гарантийного ремонта были выполнены работы: регулятор зазора в сборе (НЮ двигателя: все); произведена замена деталей, срок гарантийного ремонта с 22 по 27 января 2020 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ заказчик принял автомобиль, претензий по сроку и качеству выполненных работ не имел.

25 мая 2020 года Власова С.В. вновь обратилась в ООО «Сура-Моторс-сервис), указав на наличие постороннего стука цокота под капотом при работе ДВС и на холодную и на горячую; согласно заказ-наряду №СМТ418181 выполнены работы: регулятор зазора в сборе (НЮ двигателя: все); произведена замена деталей, период проведения гарантийного ремонта с 25 мая 2020 года по 20 июня 2020 года.

5 августа 2020 года истец обратилась к ООО «Рольф» с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, требовала произвести замену автомобиля на такой же автомобиль другой марки, указав, что в приобретенном автомобиле обнаружен существенный недостаток, препятствующий его дальнейшей эксплуатации.

В ответ на досудебную претензию истца, ООО «Рольф» сообщило о необходимости предоставить транспортное средство для проведения проверки качества в сервисный центр ООО «Сура-Моторс-сервис» (т.1 л.д.16).

Согласно акту проверки качества автомобиля от 21 августа 2020 года в ходе проверки установлено, что посторонний шум (стук верхней части головки блока цилиндров, проявляющейся до полного прогрева ДВС, не является неисправностью, согласно ремонтной документации завода изготовителя для данного автомобиля. С выводами, указанными в акте проверки, истец не согласилась.

В целях определения наличия недостатков в автомобиле и определения причин их появления, на основании определения Нижнеломовского районного суда от 5 марта 2021 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 30 июля 2021 года №3298/3299/05-2, на момент осмотра исследуемого автомобиля при работе двигателя имеет место проявление постороннего звука, ассоциируемого со стуком (цоканьем), как на не прогретом, так и на полностью прогретом до рабочей температуры двигателе. С технической точки зрения, проявление постороннего звука, ассоциируемого со стуком (цоканьем), обусловлено наличием зазора в гидравлическом толкателе (гидрокомпенсаторе) впускного клапана III цилиндра двигателя, возникшего по причине наличия производственного дефекта, заложенного на стадии изготовления и/или сборки гидравлического толкателя клапана. Производственный дефект гидравлического толкателя (гидрокомпенсатора) впускного клапана III цилиндра двигателя, представленного на осмотр автомобиля HYUNDAI I40, проявляющийся в виде постороннего звука, ассоциируемого со стуком (цоканьем), как на непрогретом, так и на полностью прогретом до рабочей температуры двигателе, имеет признак повторяемости. Определить стоимость автомобиля HYUNDAI I40 в ценах на дату производства экспертизы (июль 2021 года) экспертным путем не представляется возможным, поскольку в сети дилерских центров HYUNDAI на территории РФ отсутствуют предложения о продаже новых автомобилей HYUNDAI модели I40. На дату производства экспертизы идентичным автомобилю HYUNDAI I40, 2015 года выпуска в комплектации «Comfort» является автомобиль HYUNDAI SONATA 2021 года выпуска в комплектации «Classic» стоимостью 1779000 руб.

Исследованием установлено, что гидравлический толкатель впускного клапана III цилиндра находится в неисправном состоянии, то есть при нажатии на часть В, она прогибается под приложенной нагрузкой, что не соответствует требованиям производителя транспортного средства. В сервисной книжке транспортного средства имеются отметки о прохождении периодического технического обслуживания в условиях официальных дилерских центров HYUNDAI. При этом, их представленных материалов следует, что в двигателе автомобиля 2 раза производилась замена гидравлических толкателей (гидрокомпенсаторов): 27 января 2020 года по заказ-наряду №СМТ 409574 на пробеге 86718 км в количестве 4 шт.; 20 июня 2020 года по заказ-наряду №СМТ418181 на пробеге 91577 в количестве 5 шт. Учитывая, что датой выпуска демонтированного гидравлического толкателя впускного клапана III цилиндра является 2019 год, эксперт пришел к выводу о том, что данный толкатель был заменен либо 27 января 2020 года, либо 26 июня 2020 года в рамках работы по гарантийному ремонту, проводимому в ООО «Сура-Мотрс-сервис», следовательно указанный недостаток имеет признак повторяемости.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку полученные выводы эксперта являются ясными и полными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела и спорной автомашины; кроме того, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения; эксперт, проводивший исследование, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключении содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута, а доводы представителя ООО «Рольф» о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку ответчика экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток в автомобиле истца, а именно проявление постороннего звука (стук, цоканье) при работе двигателя, обнаружен в течение гарантийного срока, носит производственный характер, возник повторно после его устранения, исключает возможность использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и подпункта "д" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленный недостаток является существенным (по признак его проявления после устранения), потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о замене некачественного товара на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, к ответчику, являющемуся продавцом спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Рольф» не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанным постановлением Пленума исходя из возражений ответчика, на нем лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Рольф» является продавцом спорного автомобиля на основании дилерского договора от 1 января 2009 года №58, ведет деятельность по продаже автомобилей физическим лицам. При этом, дилерский договор с ООО «Хендэ Мотор СНГ», определяющий полномочия ООО «Рольф» представлен частично с пункта 41.4 по пункт 44 (изменения и дополнения договора, заголовки, язык и экземпляры договора, реквизиты), полный текст договора ответчиком суду не предоставлялся.

Учитывая, что недостаток в автомобиле истца обнаружен в течение гарантийного срока, то обстоятельство, что Власова С.В. приобрела автомашину не у ООО «Рольф», а у ее прежнего собственника, основанием к отказу в удовлетворении её требований служить не может, а доводы ответчика об обратном сводятся к прекращению их обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", после перемены собственника автомашины, тогда как основания прекращения обязательств исчерпывающим образом урегулированы положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ и указанного ответчиком основания не содержат.

Таким образом, требования Власовой С.В. о замене автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность по замене автомобиля HYUNDAI I40 на аналогичную новую автомашину другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, принимая во внимание, что производство автомобилей HYUNDAI I40 во всех комплектациях прекращено с апреля 2018 года, указанные автомобили на складах Компании Хендэ Мотор СНГ» и у официальных дилеров отсутствуют (т.1 л.д.221.222), суд исходит из стоимости автомобиля HYUNDAI SONATA 2021 года выпуска в комплектации «Classic» в размере 1779000 руб., поскольку данный автомобиль по своим техническим характеристикам и параметрам наиболее приближен к приобретенному некачественному.

Согласно экспертному заключению от 30 июля 2021 года №3298/3299/05-2 определить стоимость автомобиля HYUNDAI I40 в ценах на дату производства экспертизы (июль 2021 года) экспертным путем не представляется возможным, поскольку в сети дилерских центров HYUNDAI на территории РФ отсутствуют предложения о продаже новых автомобилей HYUNDAI модели I40. На дату производства экспертизы идентичным автомобилю HYUNDAI I40, 2015 года выпуска в комплектации «Comfort» является автомобиль HYUNDAI SONATA 2021 года выпуска в комплектации «Classic» стоимостью 1779000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что эксперт при определении стоимости нового автомобиля HYUNDAI I40 вышел за пределы поставленных судом вопросов, суд находит несостоятельными, поскольку в заключении экспертом подробно приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности определить стоимость нового автомобиля HYUNDAI I40 в комплектации, аналогичной комплектации исследуемого автомобиля, и в результате сравнительного анализа (по производителю, техническим характеристикам и некоторым индивидуализирующим приманкам) установил, что на дату производства экспертизы (июль 2021 года) идентичным исследованному автомобилю, с технической точки зрения, является автомобиль HYUNDAI SONATA 2021 года выпуска в комплектации «Classic».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене автомашины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 21 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Материалами дела подтверждается, что 5 августа 2020 года Власова С.В. обратилась к ответчику с претензией о замене автомашины, которая была получена ООО «Рольф» 13 августа 2020 года, о чем свидетельствует размещенный в общем доступе на сайте Почта России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени требования истца о замене автомобиля не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 19 августа 2021 года – дату рассмотрения дела судом неустойка составляет 6244290 руб. (1779000 руб. –стоимость аналогичного нового транспортного средства х 351 – количество дней х 1%).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Власовой С.В., за период с 3 сентября 2020 года по 19 августа 2021 года до 300000 руб., взыскивая неустойку за период с 20 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом - 1% от цены товара (1779 000 руб.).

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 152500 руб. ((300000 руб. + 5 000 руб. ) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г.Нижний Ломов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власовой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в лице филиала «Алтуфьево» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» обязанность в срок не более 7 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу произвести замену приобретенной Власовой С. В. автомашины марки HYUNDAI I40, цвет белый, VIN №, 2015 года выпуска, на аналогичную новую автомашину надлежащего качества, но другой модели, исходя из цены нового автомобиля в размере 1779000 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» в пользу Власовой С. В. неустойку за период с 3 сентября 2020 года по 19 августа 2021 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» в пользу Власовой С. В. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя начиная с 20 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (1779 000 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска Власовой С. В. отказать.

Взыскать с ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» в доход муниципального образования г.Нижний Ломов государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Возложить на Власову С. В. обязанность после исполнения ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» приведенного выше решения по требованию последнего передать ему автомашину марки HYUNDAI I40, цвет белый, VIN №, 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2021 года

Председательствующий: