Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2017 ~ М-283/2017 от 25.01.2017

                    Дело № 2-1930/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                         01 июня 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Попову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Попову Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (№) от 09.09.2015 года в размере 595 179, 18 рублей, из которых 443 153, 96 рублей – сумма основного долга, 152 025, 22 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.09.2015 года по 16.01.2017 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 151, 79 рублей.

Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Поповым Р.В. 09.09.2015 года был заключен договор потребительского кредита (№) о предоставлении кредита в размере 450 000 рублей под 29% годовых, сроком до 09.09.2020 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2017 года в размере 595 179, 18 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Попов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

01.06.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ,

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ,

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Поповым Р.В. 09.09.2015 года путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор потребительского кредита (№).

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей сроком до 09.09.2020 года (л.д. 13-15).

Согласно п. 4 и п. 6 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать процент за пользование кредитом из расчета 29% годовых в соответствии с графиком погашения.

Судом установлено, что заемщик обязанность по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом в установленный срок не исполнял. Последний платеж произведен ответчиком 10.12.2015 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16.01.2017 года составила 595 179, 18 рублей, в том числе: 443 153, 96 рублей – сумма основного долга; 152 025, 22 рублей – проценты за кредит (л.д. 10).

Данный расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, доказательств уплаты указанных выше сумм не им представлено.

Таким образом, суд, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Попова Р.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по основному долгу в сумме 443 153, 96 рублей и процентам за пользование кредитом за период с 09.09.2015 года по 16.01.2017 года в сумме 152 025, 22 рублей.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 9 151, 79 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Попову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Попова Р.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору (№) от 09.09.2015 года в размере 595 179, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 151, 79 рублей, а всего 604 330, 97 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                             С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 06.06.2017 года.