Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2017 от 06.07.2017

Дело № 12-756/2017

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 19.07.2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ардавичуса А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. заявитель Ардавичус А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., двигаясь по автодороге подъезд к <адрес> управляя автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди идущего транспортного средства -МАРКА1- государственный регистрационный знак № выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена Ардавичусу А.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Ардавичуса А.В. поступила жалоба на постановление мирового судьи, где он указывает, что он вынужден был совершить выезд на полосу для встречного движения, так как впереди идущий автомобиль -МАРКА1- двигался неадекватно, в районе 473 км + 900 м начал совершать резкое торможение. Он во избежание наезда на данный автомобиль и столкновения сзади идущим автомобилем, был вынужден резко совершить обгон. В судебное заседание не мог явиться, так как был в командировке.

В судебном заседании Ардавичус А.В. на доводах жалобы настаивал, просил изменить постановление мирового судьи в части наказания, заменив на штраф, так как он потеряет работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-. Работает неофициально, работа в качестве водителя – единственный источник дохода.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы заявителя, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

П.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Признавая Ардавичуса А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемы расположения знаков и разметки на участке автодороги подъезд к <адрес> схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ФИО1, объяснения водителя автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № ФИО2

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ардавичуса А.В. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости и выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем -МАРКА1-, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. ПДД РФ определено понятие "опасность для движения" как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не свидетельствуют о вынужденном движении автомобиля заявителя по встречной полосе для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, либо о том, что Ардавичус А.В. при соблюдении ПДД РФ в совокупности мог избежать столкновения транспортных средств только путем выезда на полосу встречного движения и движения по ней.

Ссылка заявителя на то, что при выезде на полосу встречного движения отсутствовало транспортное средство, не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое наступает при выезде на полосу встречного движения без каких-либо исключительных обстоятельств либо на усмотрение водителя транспортного средства.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Наказание Ардавичусу А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и не является чрезмерно суровым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. оставить без изменения, жалобу Ардавичуса А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина