Решение по делу № 2-3275/2017 ~ М-2923/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-3275/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Федорову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Федорова А.А., как с поручителя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ЗАО Трубная компания «Металлоград», уплаченных истцом, как поручителем, ввиду неисполнения кредитных обязательств по указанному договору в сумме 8 820 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ЗАО Трубная компания «Металлоград» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии. В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства были заключены договоры поручительства между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и Г.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и Федоровым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств заключен договор поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на соответствующих условиях и за обусловленное вознаграждение. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» обратился за принудительным взысканием к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 8 820 000 руб. Во исполнение решения суда по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были списаны указанные денежные средств в соответствии с договором поручительства. Поскольку Фонд является субсидиарным поручителем, исполнившим за заемщика кредитное обязательство в указанном размере, то, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к нему переходят права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебное заседание представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46). Данных об уважительных причинах неявки в суд либо об отложении рассмотрения дела не представлено.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика: <адрес>. Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 48).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Федорова А.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Третье лицо ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» извещено надлежащим образом (л.д. 47), причины неявки суду не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения дела суду не представило.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по данному делу, с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» взыскана задолженность в сумме 8 820 000 руб., а также судебные расходы в доход государства в сумме 67 100 руб.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ЗАО Трубная компания «Металлоград» подписан договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с п. 1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Из п. 1.5 договора следует, что в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и Федоровым А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ЗАО Трубная компания «Металлоград» (заемщик), ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (банк) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (Фонд). В пункте 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, который является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 8 820 000 руб. Ответственность поручителя Фонда перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, как и приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого приговор вынесен по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № со счета истца в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» были списаны денежные средств в размере 8 820 000 руб. в соответствии с договором поручительства и во исполнения судебного акта.

Поскольку Фонд является субсидиарным поручителем, исполнившим за заемщика кредитное обязательство в указанном размере, то, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к нему переходят права кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с заключенным Федоровым А.А. с ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО Трубная компания «Металлоград» обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком поручительства – до полного погашения кредита, будучи ознакомленным со всеми условиями заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, о чем имеется его подпись в договоре.

В соответствии с п. 4.3 договора поручительства с Федоровым А.А. по наступлении указанного в нем срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда СКМП Челябинской области перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В данном случае иск к поручителю предъявлен до истечения срока, на который предоставлено поручительство.

Доказательств внесения в добровольном прядке всей сумы имеющейся задолженности Федоровым А.А., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, учитывая обоснованность требований заявленных Фондом СКМП Челябинской области по взысканию задолженности с Федорова А.А. в пользу Фонда СКМП Челябинской области подлежит взысканию 8 820 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления Фондом СКМП Челябинской области уплачена государственная пошлина в сумме 52 300 руб., которая подлежит компенсации в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Федорова Анатолия Александровича в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области 8 820 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 300 руб., всего в размере 8 872 300 (восемь миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова