Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2016 ~ М-305/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-758/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина В.И. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитных договоров, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску АО «Альфа-Банк» к Синицину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Синицин В.И. обратился в суд с иском к Банку, указывая в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры. По условиям договоров, банк открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить проценты. 20.03.2015 года Синицин В.И. направил ответчику заявление о расторжении договоров с указанием причин. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате и проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В этой связи считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» погашение задолженности перед Банком производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности; в пятую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма кредита; в седьмую очередь – просроченная сумма за обслуживание счета кредитной Карты; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной Карты; в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита. Указанные положения считает незаконными, поскольку они противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Оспариваемые условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь потом на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительными. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее. На основании чего просит расторгнуть кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, признать условия договоров в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

«Альфа-Банк» обратился к Синицину В.И. со встречным иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк перечислил истцу сумму кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 67% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время истец принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность составляет <данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля; проценты <данные изъяты> рублей; штрафы и неустойки <данные изъяты> рублей. На основании чего просит взыскать с Синицина В.И. указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о кредитование, по которому сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, под 67% годовых. Синицин свои обязательства по возврату кредита не исполняет, задолженность составляет <данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты <данные изъяты> рублей; штрафы и неустойки <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с истца указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Синицин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск, в которых указывает, что процентную ставку по кредиту и неустойку считает завышенной. Данные условия кредитных договоров считает кабальными, на основании чего просит отказать Банку в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковые требования Синицина, в которых указывает, что при заключении кредитных соглашений истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями. На основании п.7.2 Общих условий в случае нарушения Клиентом сроков уплаты ежемесячный платежей, более 2-х раз подряд Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о потребительском кредите. 12.02.2015 года Банк направил в адрес истца уведомление о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, соглашения о кредитовании были расторгнуты Банком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Доводы истца о несоответствии установленной Банком очередности погашения требований положениям ст. 319 ГК РФ находит несостоятельными. Нормы указанной статьи не имеют императивного характера и предусматривает возможность заключения договора на условиях, отличающихся от условий, обозначенных в ст. 319 ГК РФ, Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с порядком погашения задолженности. Предусмотренный сторонами порядок погашения задолженности не ущемляет прав истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, т.к. истец не исполняет свои обязательства по договору.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок кредита 24 месяца; процентная ставка 67% годовых; размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей. Погашение осуществляется в соответствии с Графиком.

В материалах дела имеются Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», утвержденные Приказом от 19.02.2014 года.

Согласно п.1.1 указанных Общих условий, настоящие Условия кредитования являются неотъемлемой частью Соглашения о потребительском кредите, определяют порядок предоставления и обслуживания Кредита, а также регулируют отношения между клиентом и банком, возникающие при открытии Текущего кредитного счета и предоставлении Кредита.

В соответствии с п.4.9 указанных Общих условий, погашение задолженности по Соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке: в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь – пеня за просрочку уплаты начисленных процентов, в третью очередь – пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь – пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; в девятую очередь – начисленные проценты; в десятую очередь – основной долг.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Синицин В.И. перестал производить оплату кредита и процентов за пользование кредитом. При этом, согласно выписки из лицевого счета денежные средства, которые вносил истец в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ, погашали в первую очередь проценты, затем основной долг по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут Банком в одностороннем порядке. По состоянию на 05.02.2015 года Банк начислил истцу неустойку за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей и за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые Общие условия в части установления очередности погашения требований (п.4.9) права истца не ущемляют, поскольку такой порядок погашения задолженности по кредиту в отношении истца не применялся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор потребительского кредита на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 41.920 рублей, срок возврата 24 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка 67% годовых, платежи по договору ежемесячно согласно Графику платежей.

В соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, которые утверждены Приказом от 05.06.2014 года, пункт 4.9, погашение задолженности по Договору потребительского кредита производится в следующем порядке: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь – просроченная сумма основного долга; в третью очередь – неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов; в четвертую очередь – начисленные проценты за текущий период платежей; предусмотренный Графиком платежей; в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей, предусмотренный Графиком платежей; в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите. Очередность погашения задолженности, предусмотренная настоящим пунктом Общих условий кредитования применяется в случае, когда сумма произведенного Заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского кредита.

Указанный в Общих условиях порядок погашения задолженности заемщика полностью соответствует положениям ст. 20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а поэтому закону не противоречит и права Синицина не ущемляет.

Оснований для признания оспариваемого условия Общих условий недействительными не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец в своем исковом заявлении не указал, по каким основаниям он заявляет требование о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании п.7.2Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» Банк в одностороннем порядке расторг с истцом Соглашения о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Синицина В.И. о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения исполнителем прав потребителя, суд при рассмотрении дела таковых нарушений не усмотрел, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела установлено, что Банк свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом, денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены.

Однако, истец свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Синицин В.И. должен был производить ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Синицин В.И. оплату по кредиту не производит.

По расчету Банка задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рубль, неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> рублей.

Со стороны истца данный расчет задолженности не опровергнут.

Доводы истца о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства является несостоятельными, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с Синицина В.И. в пользу Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был производить ежемесячно платеж в погашение кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки по лицевому счету, оплата кредита не производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность составляет <данные изъяты> рублей по основному долгу; <данные изъяты> рублей по процентам, <данные изъяты> рубля неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка на просроченный основной долг.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Синицина В.И. в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.04.2016 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.06.2016 ░░░░