Приговор по делу № 1-47/2015 от 23.12.2014

Приговор Именем Российской Федерации 12 января 2015 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Тарасовой - Болговой,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баженова С.А.,

подсудимого Дятлова С.В.,

защитника-адвоката Демковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Горбатова А.Ю.,

защитника-адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дятлов С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Горбатов А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Дятлов С.В. и Горбатов А.Ю. каждый совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление было совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 30 минут Дятлов С.В. совместно с Горбатовым А.Ю., проходя мимо <адрес>, увидели припаркованный и оставленный без присмотра у второго подъезда указанного дома автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им незнакомому М.А.А. В это время у Дятлов С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Тогда Дятлов С.В. предложил Горбатову А.Ю. вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение Дятлова С.В. Горбатов А.Ю. дал свое согласие и, тем самым, вступил с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого реализуя единый преступный умысел и действуя между собой согласованно, Дятлов С.В. и Горбатов А.Ю. подошли к припаркованному у второго подъезда <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, где Горбатов А.Ю. с помощью подобранного на земле камня разбил стекло левой передней двери и через образовавшийся проем Дятлов С.В., просунув руку в салон автомобиля, открыл левую переднюю дверь, и сел на сидение водителя. После этого, продолжая действовать согласованно между собой в осуществлении единого преступного умысла, Горбатов А.Ю. остался возле задней части автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Дятлова С.В., а последний, действуя согласованно с Горбатовым А.Ю., из салона указанного автомобиля тайно, из корыстных побуждений похитил имущество М.А.А.: автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: реле стартера на автомобиль марки <данные изъяты> в количестве 2-х штук стоимостью 100 рублей каждое на сумму 200 рублей, габаритные лампочки на фонари автомобиля в количестве 4 штук стоимостью 15 рублей за штуку на сумму 60 рублей; катушка лески стоимостью 50 рублей и набор рыболовных принадлежностей стоимостью 100 рублей. Похищенную автомагнитолу Дятлов С.В. положил рядом с автомобилем, а остальное похищенное спрятал в карман своей одежды.

Однако в процессе совершения преступления Дятлов С.В. и Горбатов А.Ю., которые не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, были задержаны Е.К.А., К.И.И. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом и, тем самым, они не довели свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.А.А. на общую сумму 1910 рублей, до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями Дятлов С.В. и Горбатов А.Ю. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Дятлов С.В. и Горбатов А.Ю. изъявили желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Дятлов С.В. и Горбатов А.Ю. вышеуказанное ходатайство поддержали и пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину признали полностью.

Государственный обвинитель, потерпевший М.А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласились Дятлов С.В. и Горбатов А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененных в вину Дятлова С.В. и Горбатова А.Ю. преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Дятлова С.В. и Горбатова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Назначая Дятлову С.В. и Горбатову А.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Дятлова С.В. и Горбатова А.Ю., условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Дятлова С.В., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дятлова С.В., суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает ходатайство Дятлова С.В. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Подсудимый Дятлов С.В. по последнему месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание Горбатова А.Ю., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбатова А.Ю., суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает ходатайство Горбатова А.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Подсудимый Горбатов А.Ю. по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых Дятлова С.В. и Горбатова А.Ю., учитывая отсутствие у обоих подсудимых постоянного места жительства и регистрации, суд при обсуждении вопроса о виде наказания считает необходимым избрать в отношении подсудимых наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения к ним при назначении наказания правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, полагая возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Демковой Ю.А., осуществлявшей защиту обвиняемого Дятлова С.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4950 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с осужденного Дятлова С.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту обвиняемого Горбатова А.Ю., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4950 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с осужденного Горбатова А.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Учитывая, что у суда нет уверенности в том, что Дятлов С.В. и Горбатов А.Ю. самостоятельно прибудут к месту отбывания наказания, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, суд считает необходимым меру пресечения Дятлову С.В. и Горбатову А.Ю. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Дятлов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Горбатова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Дятлову С.В. и Горбатову А.Ю. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Дятлову С.В. исчислять с 12 января 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Дятлова С.В. под стражей с 10 октября 2014 года по 12 января 2015 года включительно.

Срок отбывания наказания Горбатову А.Ю. исчислять с 12 января 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Горбатова А.Ю. под стражей с 10 октября 2014 года по 12 января 2015 года включительно.

Вознаграждение в размере 4950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей, выплаченное адвокату Демковой Ю.А.., отнести к процессуальным издержкам за счет федерального бюджета.

Вознаграждение в размере 4950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей, выплаченное адвокату Иванову Д.А., отнести к процессуальным издержкам за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства, полиэтиленовый пакет, 2 реле стартера, 4 габаритных лампочки, катушку лески, набор рыболовных крючков – оставить по принадлежности потерпевшему М.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий Ю.В. Тарасова – Болгова

Верно

Судья Ю.В. Тарасова - Болгова