Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32394/2019 от 27.09.2019

Судья: Тягай Н.Н. дело № 33а-32394/2019(№ 2а-3766/2019 - номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Ершова В.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 октября 2019 года частную жалобу Ледовского Е. И. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Ледовского Е. И. к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании бездействия, выразившегося в оставлении без изменения решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Удостоверение многодетной семьи», незаконными и нарушающими право многодетной семьи на получение социальной поддержки, на свободу передвижение, выбор места жительства и место проживания.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения суда.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Ледовский Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Ледовского Е.И., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что спор связан с реализацией истцом права о признании семьи многодетной и выдаче удостоверения многодетной семьи, поэтому он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, а не Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Принимая во внимание, что выбранный административным истцом способ защиты имеет своей целью реализовать право на установление статуса многодетной семьи, поставить семью на учет и получить документ, подтверждающий данный статус, а данные правоотношения возникают не из административных или иных публичных правоотношений и не связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, а связаны с установлением наличия или отсутствия оснований для получения статуса многодетной семьи, то данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ледовского Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий