Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13592/2018 от 23.04.2018

Судья: Черкашина О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Руденко И. В. о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ОАО «Смоленский Банк»,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Руденко И.В. о взыскании денежных средств, приобретенных в качестве неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины 7 411,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «Смоленский Банк» и Руденко И.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства под 20% годовых. Так как экземпляр кредитного договора у истца отсутствует, подтвердить наличие с Руденко И.В. каких-либо договорных отношений он не может, то Банк просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Руденко И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Руденко И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).В материалы дела истцом представлены выписки из лицевых счетов на имя Руденко И. В. открытых в ОАО «Смоленский Банк», которые надлежащим образом не заверены.

В обоснование исковых требований указан, что во исполнение своих обязательств, банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, согласно выпискам по счету. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен до <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ и со ссылкой на нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы в силу требований ст. 60 ГПК РФ, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ОАО «Смоленский Банк» и Руденко И.В., а также доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательства перед ответчиком по кредитному договору, то суд пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данные выписки подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику не являются.

Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но она не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: