Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6177/2017 ~ М-5519/2017 от 03.07.2017

Дело № 2 –6177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре     Анисимовой М.В.,

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Антона Сергеевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: Новоженов Андрей Викторович,

У С Т А Н О В И Л:

Першин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84 500 руб., услуг независимой оценки в размере 20 000 руб., неустойки в размере 162 800 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на получение доверенности в размере 1 400 руб. Мотивируя свои требования тем, что 14.04.2016 года в 10 часов 15 минут напротив дома № 28 корпуса 3 по улице Чекистов в городе Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей:

а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3.

а/м <данные изъяты> под управлением собственника Першина Антона Сергеевича (далее Истец).

а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5.

а/м <данные изъяты> под управлением водителя Новоженова Андрея Викторовича, собственник Лизингополучатель Общество с ограниченной ответственностью ПК <данные изъяты>

В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения Ответственность за указанное ДТП возложена на водителя Новоженова Андрея Викторовича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016 года. Гражданская ответственность других участников ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО <данные изъяты> Гражданская ответственность Истца и виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.04.2016 года ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. 29.04.2016 года ответчиком в качестве страхового возмещения было выплачено 291 100 рублей. 02.06.2016 года в качестве доплаты по страховому возмещению было выплачено 7 500 рублей. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта в связи, с чем истец, обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 756 100,00 рублей, с учетом износа составляет 620 300,00 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составила 543 200,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 160 100,00 рублей. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 20 000,00 рублей. 28.07.2016 года истец направил претензию и просил в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее возмещением и реальной стоимостью ремонта. 02.08.2016 года поступил отказ по претензии в удовлетворении требований истца.

Истец Першин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Нагорнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 000 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., неустойку в размере 86 075 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на получение доверенности в размере 1 400 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Третье лицо Новоженов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 года в 10 часов 15 минут напротив дома № 28, корпуса 3, по улице Чекистов в городе Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей:

а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3.

а/м <данные изъяты>, под управлением собственника Першина Антона Сергеевича (далее Истец).

а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО5.

а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Новоженова Андрея Викторовича, собственник Лизингополучатель Общество с ограниченной ответственностью ПК «Молоко».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Новоженов А.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, вел транспортное средство без постоянного контроля над движением, не учитывая при этом дорожные, метеорологические особенности транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016 года.

Гражданская ответственность других участников ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.04.2016 года ответчиком в качестве страхового возмещения было выплачено 291 100 рублей.

02.06.2016 года в качестве доплаты по страховому возмещению было выплачено 7 500 рублей.

При этом, из показаний представителя ответчика было установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 295 000 руб., кроме того выплачены расходы на эвакуатор в размер 1 800 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>. Оплатив за услуги эксперта 20 000 рублей.

28.07.2016 года истец, приложив заключение эксперта ООО <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию и просил в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее возмещением и реальной стоимостью ремонта.

02.08.2016 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составляет: 533 000 руб., стоимость годных остатков 179 400 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика страхового возмещения в размере 58 600 руб. (533 000 – 179 400 – 295 000). Так как в соответствии с ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб.

В силу ч. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом при восстановлении нарушенного права понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг и квитанцией об оплате. Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию убытки в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер заявленной истцом неустойки, за период с 22.05.2016 г. по 24.10.2016 г., составил 86 075 рублей.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Правила снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

При решении вопроса о размере неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 7 300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, не выплачено страховое возмещение, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг в суде первой инстанции была произведена оплата в размере 20 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, частично удовлетворенного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7, 12, 13, 16, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першина Антона Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Першина Антона Сергеевича страховое возмещение в размере 55 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., убытки 20 000 руб., неустойку в размере 7 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 750 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 г.