Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2020 от 24.01.2020

№11-39/2020

УИД 36MS0031-01-2019-003219-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.11.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «Тандер» о взыскании разницы в стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «ТАНДЕР» с требованиями о взыскании разницы в стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.11.2019г. ФИО7 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о взыскании разницы в стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

03.12.2019г. ФИО7. была подана апелляционная жалоба на вынесенное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. ФИО7 обратилась с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Частная жалоба истца ФИО7 подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.09.2019г. рассмотрение гражданского дела по иску ФИО7 к АО «Тандер» о взыскании разницы в стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

18.11.2019г. копия резолютивной части решения была получена представителем истца Яркиным А.Э.

19.11.2019г. представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности Яркин А.Э. подал заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему гражданскому делу (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.11.2019г. заявление представителя истца ФИО7 действующего на основании доверенности Яркина А.Э. о составлении мотивированного решения было возвращено заявителю в связи с пропуском установленного пятидневного срока (л.д. 51).

03.12.2019г. представителем истца ФИО7 действующим на основании доверенности Черных А.В. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.11.2019г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение (л.д. 56).

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.11.2019г. представителю истца ФИО7 действующему на основании доверенности Черных А.В. было отказано (л.д. 60).

25.12.2019г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. истцом ФИО7. была подана частная жалоба (л.д. 64).

Ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая ФИО7 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия резолютивной части решения направлялась истцу ФИО7 однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Копия резолютивной части решения суда была получена представителем истца 18.11.2019г. и у стороны истца имелась возможность для подготовки и своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой по 26.11.2019г. включительно. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В п. 8 постановления от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая судебный акт, мировой судья не учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что ФИО7 узнала о принятом решении суда лишь 18.11.2019г., после получении копии резолютивной части решения представителем по доверенности Яркиным А.Э., что следует из справочного листа в деле.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи о направлении сторонам копии резолютивной части решения суда, которое датировано 08.11.2019г. (л.д. 47), а также конверт на имя ФИО7 возвращенный в суд в связи с неполучением его адресатом. Из штемпелей почтовой службы, имеющихся на конверте, можно сделать вывод о том, что фактически почтовая корреспонденция была направлена ФИО7 лишь 15.11.2019г. (л.д. 48), что говорит о том, что мировым судьей были нарушены требования закона о сроках направления резолютивной части решения суда сторонам, предусмотренные ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отказ ФИО7 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.11.2019г. лишает ее предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок на обжалование решения суда от 05.11.2019г. был пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.12.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.11.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «Тандер» о взыскании разницы в стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Восстановить ФИО7 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.11.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «Тандер» о взыскании разницы в стоимости оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области для выполнения судом первой инстанции требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Шатских