Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2019 от 18.01.2019

    1-53/2019

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Раменское                                                                  29 января 2019 г.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В., подсудимой Емельяновой Е.А., защитника адвоката Бирюковой Н.Д., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Емельяновой Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей детей, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> г.р., работающей <...>, не военнообязанной, ранее не судимой,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

       У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Емельянова Е.А. <дата>, около 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она подошла к находящемуся <адрес>, автомобилю марки «<...>» модели «<номер>» с государственными регистрационными знаками «<номер>». Там, продолжая свои преступные действия, через незапертую правую дверь, проникла в салон автомобиля, где реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежавший на панели приборов, принадлежащий ФИО1, планшетный компьютер марки «<...>» модели «<...>» в комплекте с чехлом, общей стоимостью <...> рублей, с установленной в компьютере сим-картой оператора связи ПАО «<...>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счёте, после чего, имея при себе похищенный компьютер, с места совершения преступления скрылась, причинив содеянным ФИО1, значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

    Судом установлено, что содеянное подсудимой законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

    Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

    Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

    Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

       Действия подсудимой Емельяновой Е.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной о совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей, явилась с повинной о совершении преступления.

    Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, явку с повинной о совершенном преступлении, наличие иждивении несовершеннолетнего ребенка и трех малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

    В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной о совершении преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой Емельяновой Е.А. суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

    Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как её исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Емельянову Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде                одного года лишения свободы.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Емельяновой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

    Возложить на подсудимую Емельянову Е.А. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

     Меру пресечения Емельяновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль, планшетный компьютер – оставить по принадлежности.

                           Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий: