Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4348/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-4348/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием представителя истца ООО «Лотос» Козаредовой В.Г., представителей третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Писарева Н.С., Коваленко С.А.,

11 августа 2014 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лотос» к Истлентьеву С.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лотос» обратилось в суд с иском к Истлентьеву С.Ю. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком "."..г. заключен целевой договор займа, с последующим залогом движимого имущества, по условиям которого ООО «Лотос» передало Истлентьеву С.Ю. в долг денежные средства в размере <...> рублей на приобретение <...> новых автомобилей марки <...>, а ответчик обязуется возвратить долг "."..г. в размере <...> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа, заемщик предоставил займодавцу в залог <...> автомобилей марки «<...>». Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с Истлентьева С.Ю. сумму долга в размере <...> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...> - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...> - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца ООО «Лотос» Козаредова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Истлентьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст. 10 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Калмыкова А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 59).

Представители третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Писарев Н.С., Коваленко С.А. исковые требования ООО «Лотос» не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своей позиции, что транспортные средства, на которые истец просит обратить взыскание по обязательствам Истлентьева С.Ю., находятся в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с условиями договора о залоге №... от "."..г.. Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от "."..г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на автомашины Истлентьева С.Ю., до настоящего времени не исполнено. Кроме того, считают, что истцом не представлено доказательств наличия у общества денежных средств в сумме <...> рублей на дату заключения договора займа, что ставит под сомнение реальность данной сделки.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Лотос» Козаредову В.Г., представителей третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Писарева Н.С., Коваленко С.А., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ООО «Лотос» и Истлентьев С.Ю. заключили целевой договор займа с последующим залогом движимого имущества, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> рублей на приобретение 16 (шестнадцати) новых автомобилей марки «Chevrolet», а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму в размере <...> рублей.

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу в последующий залог движимое имущество: 16 (шестнадцать) приобретаемых автомобилей марки «<...>» и наделяет займодавца правом забрать за счет погашения долга приобретаемые автомобили, что оговорено в договоре залога автотранспортных средств от "."..г..

Как усматривается из расписки в получении денег, Истлентьев С.Ю. получил "."..г. по целевому договору займа от ООО «Лотос» денежные средства в размере <...> рублей, о чем имеется его подпись.

Также факт передачи денег Истлентьеву С.Ю. подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г. на сумму <...> рублей.

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что собственником - транспортное средство марки Chevrolet <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...> является Истлентьев С.Ю. (л.д. 36-50).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа ООО «Лотос».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Лотос» к Истлентьеву С.Ю. о взыскании долга по договору займа от "."..г..

Суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» о неподтвержденности реальности договора займа, заключенного ООО «Лотос» и Истлентьевым С.Ю., так как нет доказательств наличия денежных средств у ООО «Лотос» и причин получения денежных средств в городе Волжском, свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины, поскольку ни ответчик Истлентьев С.Ю., ни его представитель Калмыкова А.Е. не представили в суд возражений относительно предъявляемых требований о взыскании денежных средств.

Суд считает несостоятельными доводы третьего лица о том, что транспортные средства, на которые истец просит обратить взыскание по обязательствам Истлентьева С.Ю., находятся в залоге у ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с условиями договора о залоге №... от "."..г.. Заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от "."..г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на автомашины Истлентьева С.Ю., до настоящего времени не исполнено. Данные доводы не имеют правового значения, поскольку договор залога заключался ответчиком Истлентьевым С.Ю. ранее с ООО «Лотос», чем с ОАО «Промсвязьбанк», недобросовестное поведение ответчика при передаче указанных транспортных средств в залог банку, не сообщение о наличии залога не влияет на обоснованность требований ООО «Лотоса» об обращении залога. Договор залога между ООО «Лотос» и Истлентьевым С.Ю. не оспорен и не признан судом недействительным.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик заложил приобретаемые им с использованием кредитных средств – - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>.

Как усматривается из договора залога автотранспортного средства от "."..г. в п. 2.2 стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости спорных автомобилей, установив ее в размере <...> рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от "."..г. обращено взыскание на спорные транспортные средства по неисполненным обязательства Истлентьева С.Ю. по кредитному договору №... от "."..г., установлена начальная продажная стоимость при реализации каждого автомобиля в отдельности в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании указанная начальная продажная стоимость автомобиля не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Chevrolet <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...> - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...> - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; - транспортное средство марки <...>; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации каждого автомобиля в отдельности в размере <...> рублей..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, которые подтверждены платежным поручениям №... от "."..г. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лотос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лотос» сумму займа <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договором залога автотранспортных средств от "."..г., а именно:

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>;

- транспортное средство марки <...>, определив способ реализации – путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость при реализации каждого автомобиля в отдельности <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.

Судья подпись Т.В.Добраш