Решение по делу № 2-376/2013 ~ М-27/2013 от 09.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А.,

при секретаре Грачевой Е.А.,

с участием представителя истца Стерликова А.А.,

ответчиков Ульянова А.И., Кокоревой Н.А.,

представителя ответчика Митяченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Ульянову Александру Ивановичу, Кокоревой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Ульянову А.И., Кокоревой Н.А., Татьянину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141 948 рублей 38 копеек, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что 09 сентября 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» (кредитор) и Ульяновым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 1762 дня, т.е. до 07 июля 2010 года включительно, на неотложные нужды.

В соответствии с договором Клиент был обязан погашать обязательства по договору ежемесячно, и обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых (п.п. 2.3., 3.1 кредитного Договора).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку пени из расчета 42% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

Согласно п. 8.2.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае однократного несвоевременного погашения процентов и/или кредита.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 09 сентября 2005 года № с Кокоревой Н.А. и Татьяниным П.П., в соответствии с которым указанные лица обязались отвечать за исполнение обязательств по заключенному Ульяновым А.И. кредитному договору от 09 сентября 2005 года №

Согласно расчетам банка на 30 сентября 2012 года задолженность Ульянова А.И. по кредитному договору от 09 сентября 2005 года № составила сумму 141 948 рублей 38 копеек, из которой остаток ссудной задолженности – 59 738 рублей 84 копейки, остаток процентной задолженности – 7 727 рублей 13 копеек, штрафы и повышенные проценты – 74 482 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.

Приказом Банка России от 06 мая 2009 года № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО WDB-банк») с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 года, ИНН/КПП №, расположенный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» – Стерликов А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Ульянов А.И., Кокорева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывали на незаконность начисления Ульянову А.И. комиссии за ведение ссудного счета, заявляли, что все обязательства по кредитному договору Ульяновым А.И. исполнены, вместе с тем доказательств выполнения обязательств по кредитному договору не представили.

Ответчик Татьянин П.П. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

По мнению суда, неявка в суд Татьянина П.П. вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом. При сложившихся обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Митяченко Ю.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2005 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Ульяновым А.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 1762 дня, т.е. до 07 июля 2010 года включительно, на неотложные нужды.

Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

В соответствии с договором Клиент был обязан погашать обязательства по договору ежемесячно, и обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых (п.п. 2.3., 3.1 кредитного Договора).

Согласно п. 8.2.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае однократного несвоевременного погашения процентов и/или кредита.

Уплата кредита должна производиться согласно установленному графику (п. 3.1. кредитного договора).

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил свои обязательства, предоставил кредит.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены на счет Ульянова А.И., что подтверждается распоряжением от 09 сентября 2005 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако своевременно вносить платежи, в связи с чем образовалась следующая задолженность: остаток ссудной задолженности – 59 738 рублей 84 копейки, остаток процентной задолженности – 7 727 рублей 13 копеек.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кроме того, предусмотрена п. 8.2.1. кредитного договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности – 59 738 рублей 84 копейки, остаток процентной задолженности – 7 727 рублей 13 копеек.

В отношении довода ответчиков о незаконном взыскании с них оплаты за ведение ссудного счета, необходимо отметить следующее. Из представленного истцом расчета такие выводы сделать нельзя, он содержит подробный расчет сумм основного долга, процентов по кредиту и повышенных процентов, процентные ставки для расчета, период исполнения или неисполнения обязательств, указанный расчет судом проверен и признан верным. Сумма за ведение ссудного счета, против взыскания которой возражают ответчики, исключена из расчета исковых требований, как это следует из буквального содержания расчета и прямого указания на это в самом тексте. Довод о том, что указанные суммы присутствуют в выписках по счету должника не свидетельствуют о том, что истец просит взыскать данные суммы с ответчиков, а лишь отражают состояние задолженности и изменения её объема согласно произведенным банковской организацией начислениям. Ответчикам разъяснялось право на предъявление встречного иска, кроме того, ответчики не лишены права в настоящий момент обратиться с самостоятельным иском к банку с указанным требованием. Контррасчет ответчиками не представлен, как не представлены и иные доказательства, подтверждающие их доводы. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что доводы ответчиков о незаконном взыскании с них комиссии за ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных и повышенных процентов по кредиту в размере 74 482 рублей 32 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 42% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку пени из расчета 42% годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 15 000 руб., за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 5000 руб.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в следующем размере: остаток ссудной задолженности – 59 738 рублей 84 копейки, остаток процентной задолженности – 7 727 рублей 13 копеек, по штрафным санкциям 20 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, что соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договор содержит также и иные условия прекращения поручительства в п. 5.4., однако все они связываются с событием, относительно которого неизвестно, наступит оно, или нет.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, в связи с чем необходимо сделать вывод, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 19-В11-26.

В силу положений кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик начиная с апреля 2009 года погашение кредита и процентов не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращение в суд с иском к поручителю. Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню возникновения каждого из срочных обязательств.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о прекращении поручительства в отношении спорного обязательства в силу закона и о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с Кокоревой Н.А. и Татьянина П.П.

С учетом вышеназванных обстоятельств, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Ульянова А.И. в размере: остаток ссудной задолженности – 59 738 рублей 84 копейки, остаток процентной задолженности – 7 727 рублей 13 копеек, штрафные санкции – 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и соразмерной удовлетворенным требованиям в размере 2 488 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2005 ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 59 738 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 727 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 488 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 89 954 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░