Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 (12-416/2016;) от 19.12.2016

Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 марта 2017 года                                                        город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска        Кудина Т.Б.,

при секретаре                                        С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова С.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соколова С.А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении Соколов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту и предоставить доказательства невиновности, в частности, что транспортным средством он не управлял, а сотрудники ГИБДД незаконно хотели провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Соколов С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку не обязан был его проходить, так как автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте он не управлял, сидел на переднем пассажирском сиденье. За рулем автомобиля был его знакомый Б., который может подтвердить этот факт, а также с ними в автомобиле находился Я. Все эти обстоятельства они втроем рассказывали сотрудникам полиции, куда их доставили, однако по неизвестной причине инспектор ДПС, составлявший протокол, не принял их во внимание, а решил составить протокол на Соколова С.А., поскольку у него одного было водительское удостоверение. Пояснил, что инспектор ДПС не мог видеть, кто находился за рулем автомобиля, так как на требование об остановке Б. наоборот прибавил скорость и попытался скрыться, но они заехали в тупик и, остановившись, выбежали из машины, поэтому, когда инспекторы ДПС настигли их, за рулем уже никто не находился. Б., несмотря на то, что был трезвым, не стал останавливаться, поскольку у него не было водительского удостоверения.

Выслушав Соколова С.А., допросив свидетелей Ж., Ш., Я., проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Соколова С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 54 ПТ __ от 27.04.2016 усматривается, что 27.04.2016 в 04 час. 40 мин. Соколов С.А. управлял автомобилем «__» (гос.рег.знак __) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигался по межквартальному проезду со стороны ... в сторону ..., был остановлен у __ по ... в г. Новосибирске.

Как усматривается из данного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, Соколову С.А. разъяснены. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола и объяснений Соколова С.А. в нем не указано, от подписей в протоколе Соколов С.А. отказался.

В протоколе 54 НО __ от 27.04.2016 об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано, что Соколов С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

В акте 54 АО __ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.04.2016 и в протоколе 54 НА __ от 27.04.2016 о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Соколова С.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Соколов С.А. отказался, что также подтверждено подписями понятых Б., И.

Письменными объяснениями Б., И., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждено, что 27.04.2016 они действительно присутствовали в качестве понятых при предложении Соколову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, однако от прохождения того и другого Соколов С.А. отказался и отказался от подписей в протоколах. У судьи нет оснований не доверять письменным объяснениям, данным понятыми непосредственно в день составления протокола, поскольку оба они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и фиксировали непосредственно происходившее в тот момент.

Из рапорта от 27.04.2016 инспектора ДПС следует, что 27.04.2016 в составе экипажа Тайга 364 в 04-40 час. путем преследования на ... был задержан автомобиль __ под управлением Соколова С.А.; также в автомобиле находились Я. Б., которые пояснили, что автомобиль принадлежит их знакомому, автомобилем они завладели незаконно.

По мнению судьи, указанные документы составлены надлежащим уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соответствуют иным доказательствам по делу, содержат подписи должностного лица, в необходимых случаях понятых, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений, законность действий сотрудника ГИБДД у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Ж., Ш.

Свидетель Ж. пояснил, что им при исполнении служебных обязанностей составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соколова С.А. В дату, время и месте, указанные в протоколе, он нес службу в составе экипажа ДПС, находился в патрульном автомобиле, второй инспектор был на улице. Обратили внимание на автомобиль __ модели, который двигался со стороны пл. Калинина по ... в сторону ..., водитель которого проигнорировал требование об остановке. Они стали преследовать данный автомобиль, а также передали дежурному; к ним присоединились также другие экипажи. Автомобиль продолжал двигаться в сторону ..., пытаясь скрыться, прибавил скорость, в районе ... между ... и Тимирязева во дворах он заехал в тупик, остановился, из него выскочили несколько человек, минимум двое, и попытались скрыться. Двоих догнали и задержали, третьего задержали метров через 200-300. Сейчас в связи с давностью рассматриваемых событий (почти год назад) он не помнит, по каким приметам визуально он определил, что со стороны водительского сиденья выскочил именно Соколов С.А., но в его рапорте он указывал, по каким признакам определили водителя. Еще когда преследовали автомобиль, запомнили приметы водителя, его одежду, поэтому не составило труда определить, кто из задержанных управлял автомобилем. В момент преследования автомобиль из поля зрения не теряли; он двигался с такой скоростью и с такими маневрами, что невозможно было пересесть, поменяться пассажиру с водителем местами. Пояснил, что поскольку составлял административный материал в рамках своей служебной деятельности, то он подтверждает все изложенное в нем, поскольку он не мог внести в протокол и рапорт сведения, не соответствующие действительности. В связи с давностью не помнит, поясняли ли что-либо задержанные молодые люди.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. пояснил, что в дату, время и месте, указанные в протоколе, был в составе экипажа вместе с инспектором ДПС Ж., несли службу на съезде с кольца пл. Калинина в сторону .... Увидел автомобиль ВАЗ, хотел остановить, на требование об остановке тот не остановился, организовали его преследование, также присоединились другие экипажи, заехали во дворы. Автомобиль остановился, из него выбежали врассыпную несколько человек, минимум двое, их задержали, визуально по признакам определил того, который выскочил с водительского сиденья, от него исходил сильный запах алкоголя, впоследствии в отношении него был составлен протокол. Он ничего не пояснял, только оскорблял.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Ж., согласно которому 27.04.2016 во время несения службы в составе экипажа «Тайга 267» в 04-35 час. по адресу ... обратили внимание на автомобиль __, который двигался по ... со стороны ... в сторону .... На требование об остановке водитель попытался скрыться. В результате преследования автомобиль был задержан. Со стороны водителя выбежал мужчина, одетый в синие джинсы, кроссовки с белыми вставками, черную куртку. Мужчина был задержал, установлен как Соколов С.А., от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Для установления личности был доставлен в отдел полиции __ там было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался, от подписи в протоколе и акте также отказался. На Соколова С.А. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Проанализировав показания, данные инспектором ДПС Ж. в судебном заседании, и содержащиеся в его рапорте от 27.04.2016, судья не выявил противоречий между ними.

У судьи нет оснований не доверять содержанию письменных материалов дела и показаниям инспекторов ДПС Ж., Ш., поскольку они составлены инспектором ДПС Ж. при исполнении им служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей, ранее с Соколовым С.А. они знакомы не были. Служебную деятельность инспекторов ДПС Ж. и Ш. нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для Соколова С.А. исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Соколовым С.А. Ночью 27.04.2016 он с Соколовым, Л.И., И., П. выпивали в квартире в Октябрьском районе, также с ними был Б., который не пил. Он (свидетель), Соколов и Б. решили съездить за спиртным, взяли у Л. машину, Б. сел за руль, так как был трезвым, Соколов сел на переднее пассажирское сиденье, он (свидетель) сел на заднее сиденье. Когда их попытались остановить инспекторы ДПС, они стали скрываться, но их задержали. Они стали разбегаться, но его и Б. поймали, Соколов позже подошел сам. Затем их привезли в отделение полиции, стали составлять протокол на Соколова, хотя они все втроем говорили полицейским, что за рулем был Б.. Объясняли это тем, что у них есть запись с видеорегистратора, и они видели, что из-за руля выбегал Соколов.

Показания свидетеля Я. судья оценивает критически, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Соколовым С.А., в силу чего его показания не могут являться объективным доказательством по делу. Судья считает показания, данные свидетелем Я., не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, и расценивает их как стремление оказать Соколову С.А. содействие во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Пояснения Соколова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в постановлении дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН пункта полиции № 1 «Молодежный» отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 26.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что Соколов С.А. в указанные в протоколе об административном правонарушении автомобилем не управлял, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судьи оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2016 (л.д. 56) таким доказательством не является, оно не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, и сведения, содержащиеся в данном постановлении, подлежат оценке вместе с другими доказательствами по делу.

Объективных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте заявитель не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом правонарушения, данное постановление не содержит.

Довод Соколова С.А. о том, что транспортным средством он не управлял, судья считает надуманным, приведенным с целью избежать ответственности за содеянное и отвергает, поскольку таковой полностью опровергается исследованными материалами дела и показаниями инспекторов ДПС Ж., Ш.

Кроме прочего, судья учитывает, что Соколов С.А. при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался своим правом изложить свои объяснения в письменном виде в протоколе об административном правонарушении и не указывал, что автомобилем управлял не он, а также учитывает, что в случае состоятельности версии Соколова С.А., у него не возникла бы необходимость скрываться от экипажа ДПС.

Объективных доказательств, подтверждающих версию Соколова С.А., в материалы дела не представлено.

Доводы Соколова С.А. в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличия в его действиях объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Судья полагает, что вина Соколова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела и показаниями свидетелей, а при рассмотрении дела мировым судьей вывод о доказанности вины Соколова С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушении сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соколова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении Соколова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении Соколова С.А. о времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 25) с судебным извещением, направленным по месту жительства Соколова С.А. и не полученным им, в связи с чем конверт был возвращен с отметкой почтового отделения о том, что Соколов С.А. по указанному адресу не проживает, что обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство осталось без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Следовательно, необходимые для извещения Соколова С.А. меры были предприняты мировым судьей, судебная повестка была направлена по адресу, указанному неоднократно самим Соколовым С.А., однако он не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-342/2016, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 01.06.2016 о привлечении Соколова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соколова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Кудина Т.Б.