Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4609/2016 ~ М-4050/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Миьтрога М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/16 по иску Куликовой ФИО8, Болдовой ФИО9 к Почанину ФИО10 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.В., Болдова М.С. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к Почанину ФИО11 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, указав, что 02.05.2011 года, примерно в 22.00 ч. на 17 км автодороги «Обводная» г. Самары Кинельского района Самарской области водитель Почанин С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны с. Сырейка Киенельского района в направлении п. Алексеевка г. Кинель совершил наезд на пешехода Болдова С.Н.. В результате ДТП пешеход Болдов С.Н. получил телесные повреждения, повлекшие смерть По факту указанного ДТП была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано. Куликова Л.В. являлась супругом Болдова С.Н., а Болдова М.С. – дочерью, которая на момент смерти Болдова С.Н. обучалась на 4 курсе дневного отделения Самарского государственного университета и не имела доходов. В результате травмирования супруга Куликовой Л.В. причинен материальный ущерб в виде расходов на организацию его похорон, а также истцам причинен моральный вред.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика Почанина С.Г. расходы на погребение в размере 80 100 рублей; взыскать с Почанина С.Г. в пользу Куликовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с Почанина С.Г. в пользу Болдовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы Куликова Л.В. и Болдова М.С. заявленные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика Почанина С.Г. в пользу Куликовой Л.В. и Болдовой М.С. расходы на погребение в размере 80 100 рублей; взыскать с Почанина С.Г. в пользу Куликовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с Почанина С.Г. в пользу Болдовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик Почанин С.Г. и его представитель – адвокат Святковский И.Т., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Суду пояснили, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Почанина С.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Россгострах», в связи с чем истцам необходимо предъявлять свои требования страховой компании.

ООО «Россгострах», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться судами путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из п. 2 настоящей статьи следует, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 02.05.2011 года, примерно в 22.00 ч. на 17 км автодороги «Обводная г. Самары» Кинельского района Самарской области водитель Почанин С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со стороны с. Сырейка Киенельского района в направлении п. Алексеевка г. Кинель совершил наезд на пешехода Болдова С.Н.3 двигающегося в попутном направлении с транспортным средством. В результате ДТП пешеход Болдов С.Н. получил телесные повреждения, повлекшие смерть

По факту указанного ДТП была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях Почанина С.Г. не было установлено состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 11-16).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения владельцем источника повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> под управлением Почанина С.Г., потерпевшему Болдову С.Н. причинен тяжкий вред здоровью, повлекшего наступление его смерти в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть Болдова С.Н. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, эксплуатируемым Почаниным С.Г

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Болдова С.Н. в материалах дела отсутствуют.

В рамках норм ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик Почанин С.Г. являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя. При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Статьями 151 и статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью.

Суд принимает во внимание и положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которым разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пункт 7 данного Постановления говорит о том, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
    Как следует из материалов дела Куликова Л.В. являлась супругом Болдова С.Н., а Болдова М.С. его дочерью (л.д. 17,53), которым причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого и родного им человека.

Исходя из вышеназванных положений закона, в том числе об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины, учитывая при этом отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Почанина С.Г. и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Болдова С.Н., а также оценив характер и степень нравственных переживаний истцов, вызванных безвременной и безвозвратной гибелью мужа и отца, с учетом имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцам были причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.
Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия Болдова С.Н. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на дороге, при этом согласно акту судебно-медицинского исследования от 03.05.2011 года при судебно-химическом исследовании крови трупа Болдова С.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,85%, следовательно ко времени наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения, обнаруженное количество алкоголя в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю обычно соответствует сильному опьянению (л.д. 26-30).

В связи с этим, суд находит заявленный размер компенсации в 500 000 рублей каждому из истцов завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу истца Куликовой Л.В.– 50 000 рублей, в пользу истца Болдовой М.С. – 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истцами с ответчика Почанина С.Г. заявлены требования о взыскании расходов на погребение.

В соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, тем самым, данным законом установлен временный промежуток и объём обрядовых действий при погребении, которые ограничены действиями в период непосредственных похорон; кроме того, возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик Почанин С.Г., являясь причинителем вреда, не заявлял о намерении возместить ущерб лично, а напротив как и его представитель выражал несогласие с заявленными истцами исковыми требованиями, в том числе и исходя из того, что его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», а также исходя из истечения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании материального ущерба - расходов на погребение.

При этом, по ходатайству ответчика, исходя из характера спорных правоотношений, в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО «Росгосстрах». Однако, самостоятельных требований к данному соответчику в установленном законом порядке истцами заявлены и предъявлены не были, вплоть до вынесения судом по существу иска решения.

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), положений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, (ст. 12 ГПК РФ), принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В рассматриваемом споре суд не может выйти за пределы исковых требований.

Кроме этого, истцами, не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности по их требованиям в порядке ст. 205 ГК РФ (по восстановлению срока на предъявление иска в суд).

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу положений ч. 4 ст. 208 ГК РФ, следует, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования истцами к ответчику Почанину С.Г. (к ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке заявлены и предъявлены не были) был предъявлен только лишь 16.08.2016 года, ДТП произошло 02.05.2011 года, расходы на погребение произведены истцом согласно предъявленным суду квитанциям от 04.05.2011 года, то есть предъявлены ко взысканию по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда. То есть, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на погребение истек 04.05.2014 года.

Вместе с этим, заявления о восстановлении срока исковой давности (срока на обращение в суд, исходя из уважительности причин пропуска срока) от истцов в установленном законом порядке непосредственно суду заявлено не было и не поступило, вплоть до вынесения судом данного решения.

Исходя из изложенного, ввиду заявления стороной ответчика Почанина С.Г. об истечении срока исковой давности по требованиям истца о возмещении материального ущерба на общую сумму 80 100 руб., суд считает необходимым применить исковую давность по таким требованиям, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой ФИО12, Болдовой ФИО13 к Почанину ФИО14 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Почанина ФИО15 в пользу Куликовой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Болдовой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Исковые требования Куликовой ФИО18, Болдовой ФИО19 о возмещении материального ущерба — расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Почанина ФИО20 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2016 года.

Судья                              И.Н. Вельмина