Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2010 (1-765/2009;) от 31.12.2009

     Дело № 1-108/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                         04 февраля 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карташева Я.Ю.,

подсудимого Можарова М.А.,

его защитника - адвоката Лобанова С.Н.

представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого Виноградова Д.В.,

его защитника - адвоката Вегерса А.С.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Д.,

при секретарях Приходкиной А.А., Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Можарова М.А., ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Виноградова Д.В., ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можаров М.А. и Виноградов Д.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, Можаров М.А. и Виноградов Д.В. 10 октября 2008 года около 21.30 часов, находясь около дома ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто похитили у Д., принадлежащий ему сотовый телефон ... стоимостью 10000 руб., с применением к Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. При этом, находясь около указанного дома, Можаров М.А. подозвал к себе малознакомого Д., а Виноградов Д.В., действия которого охватывались единым с Можаровым М.А. умыслом на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес потерпевшему один удар правой рукой в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль, попытался скрыться бегством от нападавших на него лиц. Однако Можаров М.А. и Виноградов Д.В., желая довести свой преступный умысел до конца, догнали Д., после чего Можаров М.А. нанес потерпевшему один удар провой рукой, кулаком в живот, отчего потерпевший упал на землю, затем они (Можаров и Виноградов) нанесли Д. множественные удары руками по телу и голове, чем причинили последнему физическую боль и кровоподтеки на волосистой части головы, на лице, на правом предплечье, ссадины на правой ушной раковине, на обоих коленных суставах, не повлекших вреда здоровью последнего. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Виноградов Д.В., реализуя общий с Можаровым М.А. умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, выхватил из руки Д. указанный сотовый телефон. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Можаров М.А. и Виноградов Д.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела по их обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства ими заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Можарова М.А. - адвокат Лобанов С.Н. и защитник подсудимого Виноградова Д.В. - адвокат Вегерс А.С. считают возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевший Д. с постановлением приговора без проведения судебного следствия согласны.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Можарова М.А. и Виноградова Д.В. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние Можарова М.А. и Виноградова Д.В. в момент преступления и в настоящее время у суда сомнения не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, Можаров М.А. совершил тяжкое преступление против собственности, в то же время, не судим, полностью признал вину, возместил потерпевшему ущерб, дал явку с повинной, раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, в судебном заседании принес потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Можарову М.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, но, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ и положений ст. 316 УПК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего исполнение наказания. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Виноградов Д.В. совершил тяжкое преступление против собственности, в то же время, полностью признал вину, дал явку с повинной, раскаялся, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, в судебном заседании принес потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, но, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ и положений ст. 316 УПК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего исполнение наказания. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Д. к ответчику Виноградову, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом признания иска подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Д., взыскать с Виноградова Д.В., виновного в хищении принадлежащего потерпевшему имущества, в пользу последнего сумму 5 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Можарова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Можаров М.А. в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Можарова М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Можарова М.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Признать Виноградова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Виноградов Д.В. в течение четырех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать Виноградова Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Виноградова Д.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Взыскать с Виноградова Д.В. в пользу Д. 5 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                       Л.С. Матыскина