Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15124/2018 от 14.05.2018

Судья: Парфенова Д.А.                                                Дело № 33-15124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                 Ивановой Т.И., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре                                                 Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года гражданское дело по иску Семеновой Ульяны Александровны, Зыковой Евгении Игоревны к Саттаровой Изете, Семеновой Анфисе Александровне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Семеновой Ульяны Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Семеновой У.А. и её представителя – Корсаковой А.С., Рузановой О.М. и её представителей – Насибуллиной Д.Т. и Верламовой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова У.А., Зыкова Е.И. обратились в суд с иском к Семеновой А.А., Семеновой А.А. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли жилого помещения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства по делу, по ходатайству истцов суд в порядке ст. 41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Семеновой А.А. на ответчика Саттарову И., руководствуясь ст. 43 ГПК РФ Семенова А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было унаследовано в долевую собственность тремя дочерями: Семеновой А. А., Семеновой А. А. и Семеновой У. А. В дальнейшем 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение приобрела Зыкова Е.И. у Семеновой У.А. на основании договора дарения доли в квартире от <данные изъяты>. <данные изъяты> Семенова А. А. и Семенова А. А. приняли совместное решение о продаже своих долей в праве общей долевой собственности, у каждой из которых по 1/3 доле, по цене 4 500 000 рублей (2 250 000 за 1/3 долю, соответственно), согласно уведомлению о продаже доли от <данные изъяты>. Настоящее уведомление было получено Семеновой У.А. Как пояснила, Семенова У.А., стоимость доли завышена, в связи с чем приобретение доли с необоснованной переплатой невозможна. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру Семенова А. А. продала 1/3 долю квартиры Саттаровой Изете. Истцы полагают, что данный договор купли-продажи был заключен на сумму меньшую, чем та, что была указана в уведомлении о продаже доли от <данные изъяты>. <данные изъяты> Саттарова И. и Рузанова О.М. заключили договор дарения доли той же самой 1/3 доли жилого помещения.

Уточняя исковые требования, истцы ссылаются на то, что поскольку 1/3 доля в жилом помещении была продана по цене меньшей, чем была заявлена в уведомлении о продаже доли от <данные изъяты>, то договор купли-продажи от <данные изъяты> является незаконным и нарушающим права и законные интересы других собственников, а договор дарения доли квартиры от <данные изъяты> является ничтожной сделкой.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица Семенова У.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Семенова У.А. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции Рузанова О.М. и её представители просили решение суда оставить без изменения.

Зыкова Е.И. и иные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Семенова А. АлексА.на, Семенова А. А. и Семеновой У. А. приобрели по праву наследования в равную долевую собственность по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу; <данные изъяты>.

В дальнейшем 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение приобрела Зыкова Е.И. у Семеновой У.А. на основании договора дарения доли в квартире от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Семенова А. АлексА.на и Семенова А. А. приняли совместное решение о продаже своих долей в праве общей долевой собственности, у каждой из которых по 1/3 доле, по цене 4 500 000 рублей (2 250 000 за 1/3 долю, соответственно), о чем было составлено уведомление.

Данное уведомление от <данные изъяты> было направлено и получено Семеновой У.А., что подтверждается истцами в тексте искового заявления.

Как усматривается из свидетельств от <данные изъяты>, составленных нотариусом нотариального округа Химки Владимировой Е.И., зарегистрированных в реестре за номером 7-5326, 7-5325, 7-5324, нотариус Владимирова Е.И. <данные изъяты> по просьбе Семеновой А. А. направляла Семеновой У. А., Семеновой А. АлексА.не, Зыковой Е. И. по месту их регистрации заказным письмом с уведомлением сообщение о продаже Семеновой А. А. принадлежащей ей 1/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> по цене       1 300 000 рублей.

Исходя из отчетов об отслеживании отправления в отношении истцов (л.д. 66 и 72), <данные изъяты> – неудачная попытка вручения, <данные изъяты> – получено адресатом.

Таким образом, уведомление, направленное нотариусом, было получено истцами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру Семенова А. А. продала принадлежащую ей 1/3 долю квартиры Саттаровой Изете. Управлением Росреестра по <данные изъяты> был зарегистрирован договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключенный между Семеновой А.А. и Саттаровой И., согласно которому Семенова А.А. продала принадлежавшую ей на праве общей долевой собственности указанную долю квартиры Саттаровой И. за 1 300 000 рублей.

Таким образом, цена договора совпадает с ценой, указанной в свидетельстве нотариуса о намерении продать долю квартиры.

<данные изъяты> Саттарова Изета и Рузанова О.М. заключили договор дарения доли <данные изъяты> <данные изъяты>, которым предусмотрено, что даритель - Саттарова Изета передает безвозмездно в собственность одаряемой - Рузановой О.М. 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиками соблюден, в связи с чем доводы истцов о нарушении их преимущественного права покупки не обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в орган Росреестра подавалось заявление о запрете сделок, не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что статус отправленного нотариусом свидетельства с указанием «получено адресатом» датирован 10 декабря 2017 года, опровергается содержанием представленных отчётов, из которых следует, что свидетельства получены истцами 10 декабря 2016 года (л.д.66 и 72).

Иной довод жалобы о том, что истцы не получали присланные в их адрес документы, несостоятельны, поскольку свидетельства были направлены по месту их регистрации. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление повестки в адрес Управления Росреестра по Московской области опровергается имеющимся в деле извещением о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2018 года (л.д. 190).

Доводы жалобы о том, что судебные заседания проводились без участия Саттаровой И. не влияют на суть принятого решения. Как следует из дела, Сатарова И. подавала ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Саттарова И., написав ходатайство о рассмотрении без её участия, распорядилась своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в её отсутствие.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ульяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи