Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-25/2013 (2-799/2012;) ~ М-823/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-25/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 14.02.2013 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием: представителя истца Скачковой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Н.Л. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба,

у с т а н о в и л:

Зайцева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой эвакуации, стоянки автомобиля, оценки ущерба, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как собственником автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «СК «Сервисрезерв» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, с участием ее автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ей выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, указанная сумма страховой выплаты была явно занижена и не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба. Согласно отчету NN ПК «Комплексный кооператив Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ, куда она обратилась для производства независимой оценки, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, следовательно, недоплата страховой выплаты по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. Дополнительно она понесла убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> рублей, оплату стоянки - <данные изъяты> рублей, оплату оценки ущерба - <данные изъяты> рублей. До настоящего времени она не получила в полном объеме сумму страхового возмещения, ответчик уклонился от участия в проведении экспертизы и переговоров, не отвечал на ее запросы. Указанными действиями ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 929 ГК РФ, ст.ст.13, 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Росбанк» в лице Владимирского филиала.

Истец Зайцева Н.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, направила своего представителя.

Представитель истца Скачкова Л.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера (л.д.42), в судебном заседании, пояснила, что срок действия договора с ответчиком - до ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ указан ошибочно, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, первоначально уменьшила иск в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, а впоследствии отказалась от требований в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату стоянки в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей поддержала по основаниям, указанным в иске, также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что Зайцева Н.Л. приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль в <данные изъяты> г., на приобретение автомобиля истцом был оформлен кредит в ОАО АКБ «Росбанк», заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), страховая сумма договора составляла <данные изъяты> рублей, страховую сумму - <данные изъяты> рублей истец уплатил единовременно, договор страхования действовал до ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Посчитав указанную сумму заниженной, не соответствующей реальному ущербу, истец для определения стоимости материального ущерба от ДТП, обратился в ПК «Комплексный кооператив Каскад», согласно отчету которого, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, недоплата страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. Ответчик от переговоров уклонялся, на осмотр автомобиля представителя не направил, на запросы истца не отвечал. Задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Зайцевой Н.Л. полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка. По заключению судебной автотехнической экспертизы, восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца нецелесообразно. После заключения экспертизы страховой компанией произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец от данного требования отказался, также отказался от требований о взыскании расходов на оплату эвакуатора и стоянки. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

    Ответчик - ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв, из которого следует, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на лицевой счет страхователя, против удовлетворения требований о взыскании расходов на эвакуацию и стоянки возражает, ссылаясь на отсутствие в условиях договора добровольного имущественного страхования обязанности по возмещению оплаты услуг эвакуатора и оплаты стоянки, и указывая на необоснованность заявленных требований. Поскольку доплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований просил отказать, (л.д. 136-168).

Третье лицо - ОАО АКБ «Росбанк» в лице Владимирского филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату эвакуатора и стоянки, определением суда прекращено.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Лада Калина г/н NN, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «КАСКО» (ущерб, хищение). В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств NN от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена равной <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по данному полису являлся ВФ ОАО АКБ «Росбанк» г. Владимир (л.д.6).     

    По условиям договора страхования срок оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей определен ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанного договора страхования, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

    Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все имеющиеся документы (л.д.60).

    Страховая компания, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 58).

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», специалистами которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет NN об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ -11193 регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-38), в связи с чем, истец обратилась в суд.

    Согласно справке Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Зайцевой Н.Л., полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы.

    Согласно заключению судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак NN, <данные изъяты> года выпуска, на дату совершения ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей., с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Восстановление данного автомобиля проводить нецелесообразно, величина годных остатков составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 121-132).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшила, отказалась от требований в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на оплату эвакуатора и стоянки, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской     Федерации.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вместе с тем, сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд находит ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований в полном объеме не соответствовало бы принципу разумности и справедливости и характеру нарушения.

    Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что страховщик, при наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, в связи с чем, за защитой нарушенного права истцу пришлось обращаться в суд, факт недоплаты страховой суммы нашел сове подтверждение в суде.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Исходя из требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы суд находит необоснованным по следующим основаниям.

     В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги «Собинка - Лакинск - Ставрово» Р., управляя автомобилем Лада-Калина», государственный регистрационный знак NN, в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген - Пассат», государственный регистрационный знак NN, под управлением С.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Р. В результате указанного ДТП управляемый им автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 61).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО СК «Сервисрезерв» по рискам "Ущерб и хищение ТС".

Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> рублей выплачена в полном объеме.

Ввиду наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) согласно калькуляции, составленной ООО «Камион -Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании (л.д.68-69).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зайцева Н.Л. для проведения оценки ущерба обратилась в ПК «Комплексный кооператив КАСКАД», согласно отчету которого, рыночная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-38).

Истец первоначально просил взыскать разницу между выплаченной и указанной суммой - <данные изъяты> руб. Ответчик, возражая против удовлетворения требований, оспаривал указанный размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля проводить нецелесообразно. Величина годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые с требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, и с учетом доплаты указанной суммы истцу ответчиком в добровольном порядке, от указанного требования отказалась.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договору добровольного страхования, размер ущерба определяется Страховщиком или по его поручению независимым экспертом на основании составленного им акта осмотра транспортного средства, калькуляции на ремонт (восстановление). Страховое возмещение выплачивается : при повреждении ТС - в размере стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей и деталей; для транспортных средств старше 3-х лет стоимость запасных частей и деталей определяется с учетом их износа; при уничтожении ТС (если стоимость восстановительного ремонта составляет более действительной стоимости транспортного средства) - в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат страхового возмещения по настоящему договору страхования, износа транспортного средства и стоимости остатков. Износ за первый год эксплуатации устанавливается в размере 20% годовых, за второй и последующие в размере 15% (л.д.6).

В соответствии с разделом 10 Правилам страхования средств наземного транспорта от 20.03.2009 г., утвержденными генеральным директором ООО «СК «Сервисрезерв», выплата страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства может быть произведена следующими способами: - на основании калькуляции страховщика или калькуляции независимого эксперта, рекомендованного страховщиком.

То обстоятельство, что указанные условия договора ответчиком исполнены, истцу после наступления страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании калькуляции не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается содержанием иска, копией страхового акта, калькуляцией (л.д.58-69).

Несогласие Зайцевой Н.Л. с размером выплаченного ей страхового возмещения послужило поводом для ее обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого судом на основе добытых доказательств была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, превышающая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Однако, сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта, не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, п.6 ст.13 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, судебные расходы - расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с начисленной ООО СК «Рервисрезерв» страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, по собственной инициативе произвел оценку рыночной стоимости материального ущерба в ПК «Комплексный кооператив КАСКАД».

Согласно материалам дела, истцом, в обоснование своих требований, представлен отчет NN от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба, выполненный ПК «Комплексный кооператив КАСКАД» (л.д.11-20), за составление данного отчета, в соответствии с договором на выполнение оценочных работ (л.д.21), по квитанции NN за оценку стоимости ущерба по ремонту автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Расходы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Кроме того, судом установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения была занижена, и истец правомерно требовал увеличения данной суммы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ )