Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3820/2017 от 09.06.2017

Федеральный судья Притулин В.П. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей: Гриценко И.В., Третьякова С.В.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тонконоженко С.В.

осужденного < Д.Р.Д. >

осужденного < Е. >

осужденной < В.О. >

адвоката < Б. >

адвоката Алябьевой О.Р.

адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами: адвоката Куц К.К., действующего в защиту интересов осужденного < Е. >, осужденной < В.О. > и возражениями на них, на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года, которым:

< Е. >, <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, фактически проживающий по адресу: <...> холостой, имеющий малолетнего ребенка, имеющий общее среднее образование, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишения свободы;

-по п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< В.О. >, <...> года рождения, уроженка <...>, Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, <...> фактически проживающая по адресу: <...> не замужняя, работающая индивидуальным предпринимателем, ранее не судимая, - осуждена:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишения свободы;

- по п.«г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 3 (три) месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден, < Д.Р.Д. >, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, существа апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного < Е. > и адвоката < Б. >, просивших приговор суда изменить, осужденную < В.О. > и адвоката Алябьеву О.Р., просивших приговор суда изменить, мнение государственного обвинителя Тонконоженко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Армавирского городского суда, Краснодарского края от 05 мая 2017 года, < Е. >, и < В.О. >, признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

Они же признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере;

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, < Е. >, и < В.О. >, совершили в начале марта 2016 года в городе Краснодаре.

Преступления предусмотренные п.«г» ч.4 ст. 228¹, и ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228¹ УК РФ, < Е. >, и < В.О. >, совершили в период с ноября 2014 года по март 2016 года, в городах Кропоткин, Армавир, Краснодар, а также на территориях Кавказского, Гулькевического, Новокубанского районов, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании < Е. >, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, а в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228¹, и ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228¹ УК РФ, вину не признал.

В судебном заседании < В.О. >, в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228 УК РФ, вину признала частично, а в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228¹ УК РФ вину не признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Куц К.К., действующая в защиту интересов осужденного < Е. >, с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом не была дана оценка заключению специалиста, из которого следует, что текст допроса свидетеля < Ф. >, подготовлен двумя и более лицами.

Показания < В.О. >, и < Д.Р.Д. >, данные ими в качестве подозреваемых не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, идентичность их показаний свидетельствует о том, что их показания «слово в слово» были изготовлены следователем по шаблону, то есть сфальсифицированы.

В основу приговора положены результаты ОРМ, которые длились более 2 –х месяцев, хотя уже после 02.11.2015 года, имелись все основания пресечь деятельность преступной деятельности группы, однако попыток к этому сделано не было, все действия оперативных сотрудников носили явно провокационный характер.

Показания свидетелей < Р.Г. >, и < К. >, которые якобы приобретали наркотики у < Е. >, взывают сомнения, поскольку в контакт с < Е. >, они лично не вступали, следовательно, являться достоверным доказательством его вины не могут

Суд, не принял во внимание доводы защиты, и вопреки требованиям закона, постановил по делу чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью признакам гуманности и справедливости.

Просит суд, приговор Армавирского городского суда в отношении < Е. >, изменить и максимально снизить ему наказание по п.«г» ч.4 ст. 228¹, и ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228¹ УК РФ.

В апелляционных жалобах, (основной и дополнительной) осужденная < В.О. >, выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым, и необоснованным, просит приговор суда изменить, исключить обвинение по п.«г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228¹ УК РФ.

В обосновании своей жалобы указала на то, что судом не дана должная оценка тому как, < Д.Р.Д. >, не имея специального образования и специальных познаний, 13.03.2016 года, давал показания с явно выраженным юридическим уклоном, с указанием данных, цифр, номеров, адресов, правильной формулировке фамилий людей, которых он не знал ранее, а увидел первый раз в своей жизни, во время обыска и допроса, а также безошибочно назвал 18-ти значные номера чужих счетов, наименования чужих банковских карт, наименования банков, наименования сотовых телефонов с их серийными номерами, в которых есть символы состояния из английских букв;

Так же судом в приговоре не приведены неоспоримые доказательства ее вины в покушении на сбыт и сбыт наркотических средств.

Показания свидетеля < З. >, согласно которых, именно она как оператор вела переписку с наркозависимыми лицами, являются недопустимым доказательством, поскольку ничем не подтверждены.

Ее показания и < Д.Р.Д. >, данные ими при допросе в качестве подозреваемых, идентичны друг другу, были изготовлены следователем как по шаблону, однако суд не придал этому значения.

Суд не принял во внимание заключение специалиста, что показания свидетеля < Ф. >, сфальсифицированы, в судебном заседании свидетели < Р.Г. >, и < К.А. >, не подтвердили, что вступали в контакт лично с ней, поэтому достоверных доказательств того, что именно она вела переписку с «покупателями» наркотиков по делу нет.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Куц К.К., действующую в защиту интересов осужденного < Е. >, осужденной < В.О. >, помощник прокурора города Армавир Запорожец В.К. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагает, что в судебном разбирательстве по настоящему делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

В судебном заседании осужденный < Е. > и защитник – адвокат Алябьева О.Р., выразив единую позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, максимально снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденная < В.О. > и защитник – адвокат Лемеш Е.Н., выразив единую позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный < Д.Р.Д. > и защитник – адвокат Леонов Р.А., не оспаривая приговор суда, выразив единую позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, максимально снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Тонконоженко С.В., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Куц К.К., и осужденной < В.О. >, без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных < Е. >, < В.О. >, и виновности, в них.

Разрешая в приговоре вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд, не нарушая положений уголовно-процессуального закона, огласил показания < Д.Р.Д. >, и < В.О. >, данных ими в ходе предварительного следствия с участием защиты, и сослался на них как на доказательство вины < В.О. >, и < Е. >

Суд, находит убедительными выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершенных преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, и подробно изложенных в приговоре суда

Выводы суда о виновности < Е. > и < В.О. >, в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в частности подтверждаются: показаниями свидетелей: < Ф. >, < З. >, < Н.Е. >, < С.С. >, < Л.С. >, < П.В. >, < О.А. >, < Р.Г. >, < Ш.Д. >, < К.А. >, < П.А. >, < Г.А. >, < З.А. >, < И.Д. >, < М.В. >, < П.В. >, < Б.Е. >, < К.П. >, < К.Р. >, < Б.А. >

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Лузина Т.Э., Корбанова А.И., Николаева Е.А., Зубков А.В., Шило В.П., Чепурченко Ю.Г.

-заключением эксперта №206 от 31 марта 2016 года, заключением эксперта №17/957-э от 17 августа 2016 года, заключением эксперта №205 от 08 апреля 2016 года; протоколом обыска от 13 марта 2016 года; заключением эксперта №152 от 04 апреля 2016 года; протоколом обыска от 13 марта 2016 года, протоколом обыска от 14 марта 2016 года; заключением эксперта №150 от 04 апреля 2016 года, заключением эксперта №148 от 04 апреля 2016 года; справкой ПАО «Вымпелком» от 30 июня 2016 года, справкой ПАО «МТС» «Макро-регион «Юг» от 30 июня 2016 года; протоколом осмотра документов от 05 августа 2016 года; протоколом осмотра предметов от 29 июля 2016 года; лазерным CD-диском с файлами со «скрин-шотами» переписки в Интернет программе «Скайп», которая проходила в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 02 ноября 2015 года, лазерным CD-диском с шестью фото-файлами к акту визуального наблюдения от 02 ноября 2015 года; лазерным CD-диском с файлами со «скрин-шотами» переписки в Интернет программе «Скайп» между Рафаеловым Г.В. и учетной записью «Анталоий Фет» от 14 декабря 2015 года, лазерным CD-диском с файлами со «скрин-шотами» переписки в Интернет программе «Скайп» между Корбановым А.И. и учетной записью «Анталоий Фет» от 15 декабря 2015года, лазерным CD-диском с файлами со «скрин-шотами» переписки в Интернет программе «Скайп», которая проходила в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» 28-29 декабря 2015 года, лазерным CD-диском с тридцатью тремя фотоснимками к протоколу обыска от 13 марта 2016 года, лазерным CD-диском с тридцатью тремя фотоснимками к протоколу обыска от 13 марта 2016 года, лазерным CD-диском с девятью фотоснимками к протоколу обыска от 14 марта 2016 года; материалами оперативно-розыскной деятельности - «Оперативный эксперимент» в отношении Егизарова Э.С., Дубровского Р.Д. от 02 ноября 2015 года; справкой об исследовании №32\265-и от 06 ноября 2015 года; кассовыми чеками от 02 ноября 2015 года; материалами административного производства по ст.6.8 КоАП РФ в отношении Рафаелова Г.В. от 15 декабря 2015 года; заключением эксперта № 32/327-э от 29 декабря 2015 года; стенограммой переписки, состоявшейся

14 декабря 2015 года, через Интернет программу «Скайп» протоколом № 760 медицинского освидетельствования от 15 декабря 2015 года; заключением эксперта № 32/329-э от 29 декабря 2015 года; стенограммой переписки, состоявшейся 16 декабря 2015 года; протоколом № 764 медицинского освидетельствования от 16 декабря 2015 года; материалами оперативно-розыскной деятельности «Оперативный эксперимент» в отношении Егизарова Э.С., Витушенко О.Н. от 28-29 декабря 2015 года; протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 19 августа 2016 года; заключением эксперта №2016/07-139 НП от 19 сентября 2016 года; заключением эксперта №2016/07-140 НП от 16 сентября 2016 года; заключением эксперта №2016/07-141 НП от 03 ноября 2016 года; заключением эксперта №2016/07-142 НП от 02 ноября 2016 года; заключением эксперта №2016/07-143 НП от 10 ноября 2016 года; заключением эксперта №2016/07-144 НП от 20 октября 2016 года; заключением эксперта №2016/07-145 НП от 28 сентября 2016 года; заключением эксперта №2016/07-146 НП от 28 сентября 2016 года; заключением эксперта №2016/07-147 НП от 16 сентября 2016 года; заключением эксперта №2016/07-148 НП от 01 ноября 2016 года; протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2016 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения < Е. > и < В.О. > собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную оценку и квалификацию действиям < Е. > и < В.О. >, обоснованно пришел к выводу о их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты, в приговоре приведены, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Куц К.К., о том, что судом не дана оценка тем доказательствам, которые приведены в защиту осужденного являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировачной части судом дана оценка показаниям < Е. > данным им в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что в основу приговора положены показания < Ф. >, которые признаны заключением лингвистической экспертизы не относящимися к стилю письма указанного выше лица, также является необоснованным, поскольку в описательно-мотивировачной части приговора обозначены лишь те показания < Ф. >, которые были им даны после проведения экспертизы.

Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей < З. >, < Р.Г.А. >, < К.А. >, в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять, на объективность их показаний, как и обстоятельства, которые бы давали основания полагать, что они оговаривает осужденных по делу не установлено.

Доводы жалоб в той части, что в отношении < В.О.В. >, < Е. >, были применены недозволенные методы следствия опровергаются постановлением следователя СО по <...> СУ СК по Краснодарскому краю от 19.04.2017 года, которым в отношении < З. >, < М.А. >, < П.А. >, < С.С. >, < Н.Е. >, < З.О. >, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

Довод жалоб о том, что показания < В.О.В. > и < Д.Р. > идентичны по стилю изложения и по описанию фактических обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем у стороны защиты возникают сомнения о доказательственном значении данных показаний, так же не является обоснованным, поскольку в соответствии со ст.190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. Факт ознакомления осужденными с протоколами допросов удостоверяется их подписью. Ни один, ни второй не указали в протоколе о том, что у них имеются замечания в связи с неточностью изложения следователем обстоятельств совершенных преступлений, либо по иным причинам, что свидетельствует о согласии осужденных с содержанием показаний, зафиксированных в протоколах допросов.

Довод защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в нарушении требований УПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так же не нашел своего подтверждения.

Суд установил, что оперативно розыскные мероприятия в отношении осужденных были проведены в соответствии с требования закона и их результаты использованы как допустимые и относимые доказательства по делу.

Основания проведения проверочных мероприятий и полученные результаты свидетельствуют о том, что у осужденных имелся умысел на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. А также о совершении ими всех действий необходимых для совершения противоправных деяний.

Довод защиты о том, что < Е. > назначено чрезмерно суровое наказание, является необоснованным, поскольку судом наказание назначено < Е. > в пределах санкций статей, ч.4, ч.5 ст.228¹, а так же ч.1 ст.228 УК РФ.

Довод приведенный в апелляционной жалобе относительно того, что вина < В.О. > в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст. 228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ не доказана, так же является необоснованным, так как ее вина подтверждена показаниями свидетелей – оперативных сотрудников, лиц, приобретавших наркотические средства у < Е. >, < Д.Р.Д. > и < В.О. >, так и письменными материалами по делу, в том, числе, осмотрами мест происшествия, в ходе которых изъяты наркотические средства, на месторасположение которых указали непосредственно < Е. > и < Д.Р.Д. >, протоколами обысков, заключениями экспертов, согласно которым все изъятые вещества относятся к наркотическим средствам, а в техническом оборудовании, которым пользовались осужденные, найдены ссылки на сайты, где осуществляется продажа дистанционным способом наркотических средств.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания осужденному < Е. >, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (ч.1 ст.228 УК РФ) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а два преступления (п.«г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ) к категории особо тяжких, данные о личности осужденного: ранее не судимый, официально не трудоустроен, разведен, на его иждивении находится малолетний ребенок, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание < Е. >, по каждому преступление суд относит наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода и заботы за малолетним ребенком-инвалидом, за преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание < Е. >, за преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание за инкриминируемые преступления, предусмотренные п.«г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание осужденному справедливым.

При назначении наказания осужденной < В.О. >, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых (ч.1 ст.228 УК РФ) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а два преступления (п.«г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ) которые отнесены законом к категории особо тяжких, данные о личности осужденной: ранее не судима, является индивидуальным предпринимателем.

К обстоятельствам смягчающим наказание < В.О. >, суд относит (ч.1 ст.228 УК РФ) признание вины и раскаяние в содеянном, по каждому преступлению осуществление ухода и заботы за малолетним ребенком-инвалидом и матерью-инвалидом второй группы.

Обстоятельством отягчающим наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ( п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание за инкриминируемые преступления, предусмотренные п.«г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228¹ УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание осужденной справедливым.

Поэтому судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения к < Е. >, и < В.О. >, положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным < Е. > и < В.О. >, назначен правильно в исправительной колонии строгого и общего режима соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года в отношении < Е. >, < В.О. > – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Куц К.К. в интересах < Е. >, и осужденной < В.О. > – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: