Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2014 ~ М-29/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-510/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года                город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» Постникова В.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчиков Лукьяновой Н.Ю., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в реестре за №, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуковой Л.Г., Рыбиной Т.В., Балуковой М.В. к Балукову А.А., Крайновой Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома,

             У с т а н о в и л:

Изначально истцы Балукова Л.Г., Балукова М.В., Рыбина Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Балукову А.А. о признании права собственности за каждой на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом просили признать за Балуковым А.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, предъявляя их, в том числе, к ответчику Крайновой Е.А. (л.д.<данные изъяты>), просят установить факт принятия ими наследства после смерти мужа и отца Б,В.А., в том числе <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю данных жилого дома и земельного участка, за каждой; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, выданные нотариусом К.И.В. на имя Балукова А.А.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Балуковым А.А. и Крайновой Е.А.

Затем истцы уточнили исковые требования в отношении земельного участка, оставляя ранее заявленные требования, конкретизировав земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ просят признать недействительным в части жилого дома (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.А., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди после его смерти являются три сына: Б.Н.А., Б.В.А. и Балуков А.А.. В установленный законом шестимесячный срок после смерти Б.А.А. никто из сыновей за оформлением своих наследственных прав, а именно на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок не обращался. Однако на момент смерти Б.А.А., как и в последующие после этого 6 месяцев, в жилом доме проживали двое сыновей Б.Н.А. и Б.В.А., которые продолжали пользоваться имуществом, принадлежащим Б.А.А.. Таким образом, в отличие от брата Балукова А.А. вступили в управление наследственным имуществом, т.е. фактическим путем приняли наследство по <данные изъяты> доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Н.А., не оставив наследников первой очереди. Наследниками второй очереди являлись братья – Б.В.А. и Балуков А.А., которые за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращались. Однако Б.В.А. вступил в управление наследственным имуществом в виде <данные изъяты> доли, в отличие от своего брата Балукова А.А., фактическим путем.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.А., муж Балуковой Л.Г. и отец Рыбиной Т.В. и Балуковой М.В., которые приняли наследственное имущество фактическим путем и считают, что имеют право на <данные изъяты> долю каждый на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>.

Все трое истцов, хотя и проживают по другим адресам, однако зарегистрированы по адресу: <адрес>, и использовали жилой дом и земельный участок по прямому назначению в летнее время года до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. неожиданно для себя узнали, что Балуков А.А., в тайне от истцов и, скрыв от нотариуса факт существования других наследников, не только незаконно вступил в права наследства на жилой дом и земельный участок, но и продал жилой дом, как стало известно в последствие Крайновой Н.А.

Считают, что поскольку Балуков А.А. не вступал в права наследства в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, то выданные ему нотариусом К.И.В. свидетельства следует признать недействительными в соответствии со ст.167 ГК РФ. А поскольку жилой дом выбыл из владения истцов помимо их воли, то они вправе истребовать его из незаконного владения третьих лиц в соответствии со ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Решением Борского городского суда от 29.01.2010 г. установлен юридический факт, что Балуков А.А. приходится сыном Б.А.А.. Кроме того, в материалах данного гражданского дела нашел свое подтверждение другой юридический факт того, что Б.Н.А. и Б.В.А. приходятся братьями Балукову А.А. и сыновьями Б.А.А.. В связи с этим, считают установленным фактом то, что Б.А.А. был свекром для Балуковой Л.Г. и дедушкой для Рыбиной Т.В. и Балуковой М.В., а Б.Н.В. был деверем для Балуковой Л.Г. и дядей для Рыбиной Т.В. и Балуковой М.В.

В судебном заседании истица Балукова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в брак с Б.В.А. вступила ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> месяца прожили в <адрес>, где жили до ДД.ММ.ГГГГ г. Затем уехали в <адрес>, где жили до ДД.ММ.ГГГГ г. Затем вернулись в <адрес> и прописались в <адрес>, собственником которого был свекр Б.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ г. уехали на заработки в <адрес>, но оставались зарегистрированными в <адрес>. Спорный жилой дом свекр Б.А.А. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. после продажи <адрес>, поэтому они с семьей автоматически были зарегистрированы в спорном доме. Вернулись в <адрес> после смерти свекра в ДД.ММ.ГГГГ г. и стали проживать в доме вместе с братом Б.Н.А..

Также пояснила, что на похоронах свекра они с мужем не присутствовали и не хоронили его. На похоронах брата Б.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. муж также не присутствовал и не хоронил его. После смерти мужа Б.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г., они какое то время пожили в спорном доме и переехали в <адрес>, однако периодически приходили в <адрес> проведать дом.

Считает, что поскольку они были зарегистрированы в доме и проживали, то фактически приняли наследство. Каких-либо иных доказательств принятия наследства не сохранилось и не имеется.

Истцы Рыбина Т.В. и Балукова М.В. также поддержали исковые требования, пояснив, что проживали в доме, особенно в летний период.

Ответчик Балуков А.А. в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Балукова А.А. Панкратова А.П., действующая по доверенности, в суд не явилась, передоверила свое право Лукьяновой Н.Ю. по доверенности. Ранее суду пояснила, что с иском не согласна. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. она занималась оформлением наследственных прав Балукова А.А. после смерти отца Б.А.А.. Поскольку фамилия отца через букву «о» - Болуков, нотариус отказала в совершении нотариальных действий, и Балукову А.А. пришлось через суд устанавливать факт родственных отношений. После этого было оформлено наследство на жилой дом № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку земельный участок под домом был не оформлен и числился еще на предыдущем владельце дома Т.А.А. то Балукову А.А. пришлось выкупать участок у администрации, только после этого был оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка при доме площадью <данные изъяты> с Крайновой Е.А. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м Балуковым А.А. не продавался, это совсем другой участок.

Также суду пояснила, что является старостой деревни и ей многое известно. Действительно, ответчик Балуков А.А. проживает в <адрес>. Когда умер отец Б.А.А. Б.В.А. с семьей проживал в <адрес> и на похоронах не присутствовал. Хоронил отца ответчик Балуков А.А.. Еще при жизни отца в доме была сломана большая печь, и так ее не восстановили. После смерти отца в доме остался один Б.Н.А., который фактически проживал в вагончике у хозяев дома №, у которых и работал. В ДД.ММ.ГГГГ г. зарезали Б.Н.А., которого хоронил также Балуков А.А., Б.В.А. опять на похоронах не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. в драке убили Б.В.А.. Когда позвонили Балукову А.А., он ответил: «я что всю деревню хоронить буду», кто хоронил Б.В.А. ей неизвестно. Семья его жила в <адрес>, т.к. в <адрес> проживать было невозможно: печи нет, свет отключен. Вообще семья была пьющая, только Балуков А.А. среди них выделялся.

Справку для оформления наследственных прав выдали Балукову А.А., поскольку он хоронил как отца, так и брата, и периодически приезжал проведать дом.

Истицу Балукову Л.Г. в деревне <данные изъяты> она никогда не видела.

Представитель ответчика Балукова А.А. Лукьянова Н.Ю. по праву передоверия, с иском не согласна, пояснив, что после смерти Б.В.А. прошло 9 лет, свидетельства о вступлении в права наследства Балуковым А.А. получены в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с этим просит к требованиям о признании свидетельств недействительными применить срок исковой давности. К тому же доказательств, что истцы фактическим путем приняли наследство после смерти Б.В.А., как и доказательств, что Б.В.А. фактическим путем принял наследство после смерти отца Б.А.А. истцами не представлено. С требованием о восстановлении срока принятия наследства истцы не обращались. Факт регистрации в жилом доме не свидетельствует о принятии наследства. К тому же доказательств факта нахождения истцов в родственных отношения с Б.А.А. также не имеется. Оспаривать договор купли-продажи жилого дома у истцов также нет оснований, поскольку не являются стороной сделки.

Представитель ответчицы Крайновой Е.А. Лукьянова Н.Ю., действующая по доверенности, с иском не согласна, пояснив, что Крайнова Е.А. является добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гр/д № по заявлению Балукова А.А. об установлении факта родственных отношений, приходит к следующему:

Согласно ч.ч.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ скончался Б.А.А. (л.д.<данные изъяты>). При жизни Б.А.А. являлся отцом ответчику по настоящему делу Балукову А.А., что подтверждается решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений (л.д.<данные изъяты>).

Завещания на случай своей смерти Б.А.А. составлено не было, в связи с чем, наследование имущества за ним осуществлялось по закону.

    Из наследственного дела № о праве наследования к имуществу Б.А.А., заведенного нотариусом Борского района Нижегородской области К.И.В., следует, что с заявлением о принятии наследства (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>) обращалась Панкратова А.П., действующая по доверенности от Балукова А.А. Ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д.<данные изъяты>). Право собственности Балукова А.А. на жилой дом прошло государственную регистрацию, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> которая истцами не оспаривается, поскольку требования не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Балуков А.А. продал жилой дом по адресу: <адрес>, Крайновой Е.А., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества (л.д.<данные изъяты>), которая в свою очередь зарегистрировала свое право в установленном законом порядке (л.д.<данные изъяты>).

    Также судом установлено, что отец ответчика Балукова А.А. Б.А.А. имел еще двух сыновей – Б.В.А. и Б.Н.А., фамилия которых была Балуковы.

    Согласно справки о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.А. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основанием заявленных исковых требований явилось утверждение истцов о том, что они фактически приняли наследство, открывшееся после смерти мужа и отца Б.В.А., который фактическим путем в свою очередь принял наследство после смерти отца Б.А.А. и брата Б.Н.А..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, указанные обстоятельства должны быть доказаны истцами.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено когда Б.В.А. с семьей вернулся из города в отеческий дом и стал ли проживать в нем, как не установлено проживала ли его семья в спорном доме после смерти брата Б.Н.А. и после смерти самого Б.В.А..

Истицей Балуковой Л.Г. не отрицается факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ее семья со свекром Б.А.А. до момента его смерти совместно не проживала, и старший сын Б.В.А. отца не хоронил, как не отрицается и факт того, что Б.В.А. не хоронил и брата Б.Н.А..

Согласно имеющейся в материалах дела справки по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> никто не проживал, при этом в июле ДД.ММ.ГГГГ г. РЭС был отключен.

Согласно выписки из лицевого счета № ОАО «Нижегородская сбытовая компания», адрес: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ г. Больше поступлений платежей по оплате электроэнергии не было.

Из справки, имеющейся в материалах наследственного дела №, следует, что Балуков А.А. совместно с умершим Б.А.А. не проживал, но вступил во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ерофеевой Н.М., что всех Болуковых, как отца, так и сыновей хоронили родственники, у Балуковой Л.Г. не было денег, а Балуков А.А. участия не принимал, за спорным домом не следил, поскольку сам свидетель пояснила, что отношения с ответчиком испортились на поминальном обеде сорокового дня по матери Б.Н.М.

Таким образом, истцы в обоснование указанных требований не привели доводов и обстоятельств того, что они совершили действия, свидетельствующие по смыслу ст.1153 п. 2 ГК РФ о фактическом принятии наследства после смерти Б.В.А., свидетельствующие о том, что они вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а также о совершении иных действий, которые могут быть расценены как направленные на принятие наследства (действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу).

Факт регистрации истцов по адресу <адрес> не является самостоятельным основанием и подтверждением факта принятия наследства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцами требований об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 1162 п. 1 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

По смыслу закона, свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом, выдача которого зависит от соответствующего волеизъявления лица, принявшего наследство.

Учитывая, что по делу не доказаны истцами обстоятельства принятия Б.В.А. наследства после смерти отца и брата, принятия самими истцами наследства после смерти Б.В.А., то факт выдачи свидетельств о праве на наследство принявшему его лицу - ответчику Балукову А.А. прав истцов не нарушает.

Кроме того, следует принять во внимание, что о правах на наследственное имущество после смерти мужа и отца Б.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцами заявлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст.1154 п.1 ГК РФ. При этом требований о восстановлении срока принятия наследства в соответствии со ст.1155 ГК РФ и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, истцами заявлено не было. Отсутствие денежных средств, со слов Балуковой Л.Г. в судебном заседании, суд уважительной причиной не находит.

Об оспаривании выданного Балукову А.А. свидетельства о праве на наследство исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока со дня его выдачи.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ч.ч.1, 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцы своевременно узнали о факте открытия наследства после смерти Б.В.А., однако в установленный законом срок не приняли наследство и обратились в суд с требованиями о защите наследственных прав с пропуском как срока принятия наследства, так и срока исковой давности по требованиям об оспаривании выданного свидетельства о праве на наследство.

Представитель ответчика Балукова А.А. Лукьянова Н.Ю. просит к требованиям истцов применить срок исковой давности, что суд находит обоснованным.

Учитывая, что истцы не приняли наследство в установленном порядке, то у них не возникло право общей долевой собственности в порядке наследования на спорное имущество в равных долях с ответчиком Балуковым А.А., который будучи единственным наследником, принявшим наследство, и собственником жилого дома в соответствии со ст.209 ГК РФ распорядился своим имуществом по собственному усмотрению, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Крайновой Е.А., которая является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

В иске Балуковой Л.Г., Рыбиной Т.В., Балуковой М.В. к Балукову А.А., Крайновой Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании недействительным договор купли-продажи жилого дома – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина

Решение не вступило в законную силу.