Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20404/2015 от 14.08.2015

Судья:Котова И.Н. Дело № 33 – 20404/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Ситниковой М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Терра НН» на решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Романовой Веры Васильевны к ООО «Терра НН» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Романовой В.В., Тишина П.Ю. – представителя ООО «Терра НН» по доверенности от 21.08.2015 г., Зубцовой А.В. – представителя ООО «Терра НН» по доверенности от 21.08.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Романова В.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1244 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением местоположения границ по землеустроительным документам, выполненным ответчиком. Собственником смежного с ее земельным участком Тарасенковым В.П. было подано исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка. Из представленных в дело документов стало видно, что ее земельный участок был поставлен на ГКН с кадастровой ошибкой в местоположении границ, но исправить данную кадастровую ошибку невозможно без привлечения ТУ ФАУГИ по МО, так как ее земельный участок при перерасчете будет пересекать земли гослесфонда, в связи с чем истица обратилась в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Данные дела были объединены в одно производство и назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выяснилось, что земельный участок истицы был поставлен на ГКН с кадастровой ошибкой по неправильно подготовленным ответчиком документам. В результате некачественно выполненных обязательств и работ ответчиком по исполнению договора о выполненных кадастровых работах № 1108-08 от 30.10.2008 г. истица понесла расходы, из которых: оплата услуг представителя по ведению дела об исправлении кадастровой ошибки в суде 35000 руб., оформление доверенности 2000 руб., госпошлина 200 руб., оплата судебной экспертизы в сумме 15000 руб., оплата за предоставление информации для суда в сумме 800 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Кроме того, при заключении договора на формирование землеустроительной документации и подготовке межевого плана ею уплачено 14500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица обратилась в суд и просила взыскать с ООО «Терра НН» в ее пользу 117500 руб., госпошлину.

Ответчик - ООО «Терра НН» исковое заявление не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Терра НН» денежных средств по договору о выполнении кадастровых работ от 30.10.2008 г. в сумме 14500 руб., расходов по оплате услуг представителя по ведению дела об исправлении кадастровой ошибки 35000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., госпошлины в размере 2195 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Терра НН» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 г. между Романовой В.В. и ООО «Терра НН» заключен договор о выполнении кадастровых работ, формированию землеустроительной документации и подготовки межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила 14500 руб., данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанцией от 30.10.2008 г.

19.11.2014г. Истринским городским судом постановлено решение по делу по иску Тарасенкова В.П. к Романовой В.В. об исправлении кадастровой ошибки и по иску Романовой В.В. к ТУ ФАУГИ по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, которым исковые требования удовлетворены и исправлена кадастровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Романовой В.В., путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и внесением в ГКН достоверных, правильных координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с данными таблицы 3 заключения эксперта.

В рамках гражданского дела № 2-3118/14 по делу была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы» поскольку сторонами заявлены требования, разрешение которых требовало специальных познаний, согласно которой установлено что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Романовой В.В. по фактическому пользованию не совпадает с местоположением по сведениям ГКН. По сведениям ГКН земельный участок «сдвинут» от своего фактического местоположения в направлении на юго-запад на расстояние в пределах до 18.32 м. Экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной землеустроителями при подготовке документов для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Романовой В.В. Условное перемещение контура границы земельного участка без изменения конфигурации и площади по сведениям ГКН к фактическому местоположению приводит к устранению кадастровой ошибки.

Ссылаясь на решение Истринского городского суда от 19 ноября 2014 года, представленные доказательства, объяснения истицы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу Романовой В.В. подлежат взысканию расходы в связи с некачественным оказанием услуг по изготовлению межевого плана, состоящие из стоимости услуг по договору в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя по ведению дела об исправлении кадастровой ошибки 35000 руб., расходы за изготовление доверенности 2000 руб., расходы за проведение экспертизы 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., госпошлина 2195 руб. При этом суд расценил понесенные истицей расходы как убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу правовых норм, регулирующих вопросы ответственности, в частности, взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по подготовке межевого плана между сторонами возникли из договора о выполнении кадастровых работ, были исполнены, обязательства ответчика по договору сторонами были согласованы и истицей не оспаривались, на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору она не ссылалась.

Таким образом, Романовой В.В. не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей имущественного вреда (убытков) в результате кадастровой ошибки, установленной решением Истринского городского суда от 19 ноября 2014 года в изготовленном межевом плане, наличия причинной связи между выполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением убытков Романовой В.В. вследствие кадастровой ошибки. Ответчик выполнил свои обязательства по договору, изготовил межевой план, который не может быть доказательством виновных действий ответчика по причинению убытков.

Кроме того, Романовой В.В. не доказано причинение ей нравственных страданий ответчиком в связи с несением расходов по причине кадастровой ошибки в межевом плане.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «Терра НН» в пользу Романовой В.В. понесенных ею расходов в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по изготовлению межевого плана в качестве убытков, компенсации морального вреда, поскольку указанные истицей расходы не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, в порядке ст.15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Веры Васильевны к ООО «Терра НН» о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи