Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-945/2015 от 14.08.2015

№ 12-945/13-2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 10 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коновалова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коновалов И.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коновалов И.С. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Действия, связанные с нарушением водителями требований п. 9.2 ПДД РФ и (или) дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был обусловлен окончанием маневра «обгон с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения», т.е. возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. При этом маневр обгона ФИО1 был начат в разрешенном месте через прерывистую линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего была создана помеха транспортными средствами, движущимися в попутном направлении, в связи с чем возвращение на сторону ранее занимаемой проезжей части дороги было затруднительным, что само по себе исключает объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из предоставленных материалов, 11.06.2015г. в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Москва-Белгород 492 км +850м по дороге с двусторонним движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), фотоматериалами (л.д. 5-13), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной магистрали М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной км 455+400 – 603+100 «<адрес>) подъезды от М-2 «Крым» к <адрес> км. 0+000 – 3+500 и км 23+700 – 31+050 (л.д. 18-20).

Доводы ФИО1 о том, что он вынужденно продолжал выполнение маневра «обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения» являются несостоятельными, так как противоречат предоставленными в материалах дела доказательствами.

В соответствие со ст.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании ст. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, также является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, перед началом маневра ФИО1 обязан был убедиться в возможности беспрепятственного окончания маневра, т.е. возвращения на занимаемую полосу.

Как усматривается из предоставленных материалов, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, действительно выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, однако, затем проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и вернулся на свою полосу движения с пересечением указанной линии разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 управляя транспортным средством, должен был принять во внимание линию горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений, и ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Факт выезда ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ «обгон запрещен» обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из представленных материалов усматривается факт повторного нарушения ФИО1 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Так, исходя из списка правонарушений ФИО1 (л.д. 16), ранее им было допущено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ г., за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб., который был ФИО1 оплачен.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является ошибочным.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть отменено, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, что недопустимо, а потому жалоба старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коновалова И.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коновалова И.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: