Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2012 от 21.08.2012

Дело № 12-106/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск                                                                                                                   04 сентября 2012 года                           

        Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Клевитов О.И., с участием правонарушителя - Снеткова Д.А.,

защитника Михеева Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., Сенаторовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снетков Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области, 10.08.2012 года в отношении Снеткова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области, Снетков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Снеткову Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

20.08.2012 года Снетков Д.А. и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление, поскольку мировой судья, по их мнению, вынес его с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех обстоятельств дела и тех нарушений, которые были допущены сотрудниками ГИБДД, а также без учета показаний свидетелей.

Суд, выслушав мнение заявителя Снеткова Д.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав свидетелей Ю.В.А., М., считает, что жалоба Снеткова Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.07.2012 года в 01 час. 39 мин. Снетков Д.А. передал право управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ю.В.А. - лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив тем самым, п.п. 2.7 ПДД РФ, и, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, Ю.В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска от 04.07.2012 г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, при этом свидетель Ю.В.А.., допрошенный в судебном заседании, не отрицает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того свидетель М. подтвердила данные показания.

Исходя из показаний свидетеля Ш.Д.С., данных последним в ходе судебного рассмотрения административного материала и являющегося сотрудником ГИБДД, на момент задержания транспортного средства, которым управлял Ю.В.А.., Снетков Д.А. находился рядом с водителем, адекватно оценивал происходящее, кроме того, также находился в состоянии опьянения. При этом, заявитель каких-либо заявлений о своем состоянии здоровья не делал, действия сотрудников полиции не оспаривал.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 года № 1090, с изменениями от 28.03.2012 года, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Однако, данные требования правил умышленно были нарушены Снетковым Д.А., который передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и имеющему явные внешние признаки этого. Необходимо учесть, что Снетков, до своего задержания сотрудниками полиции, приехал в бар, на день рождения своего друга.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что вина Снеткова Д.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04.07.2012 года, в котором Снетков Д.А. собственноручно указал, что «передал управление авто водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - Ю.В.А.»;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04.07.2012 года в отношении Ю.В.А. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ГИБДД Ш.Д.С. от 04.07.2012 г.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 04.07.2012 г. о признании Ю.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,

- показаниями свидетеля Ш.Д.С., данными в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетеля Ш.Д.С. у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела. Кроме того, Снетков первоначально не отрицал данный факт и собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время доводы заявителя о том, что он, будучи в болезненном состоянии не давал разрешения Ю.В.А. управлять транспортным средством и не мог реально оценить обстановку, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из представленных суду материалов следует, что у Ю.В.А. на момент управления транспортным средством имелись явные внешние признаки опьянения.

Нахождение Снеткова в болезненном состоянии, которое препятствовало бы объективно оценивать происходящее, ничем не подтверждено, на момент задержания, со слов Ш.Д.С., он находился в адекватном состоянии, свидетель М. не видела, как транспортное средство отъехало от кафе, согласно представленным медицинским документам Снетков имеет <данные изъяты>, однако в данных документах отсутствуют сведения о том, что диагноз <данные изъяты> подтвержден. Кроме того, суд учитывает, что <данные изъяты> не является психическим заболеванием, которое препятствует человеку реально оценивать происходящее и давать отчет свои действиям.

Таким образом, суд полагает, что показания Снеткова и Ю.В.А. являются ложными и недостоверными, свидетельствующими о желании помочь Снеткову избежать ответственности. Версия о том, что Снеткову необходима была срочная медицинская помощь является надуманной и ложной, поскольку, находясь в многолюдном общественном месте, у правонарушителя имелась реальная возможность воспользоваться квалифицированной медицинской помощью и вызвать экипаж СМП.

Показания свидетеля М. также нельзя признать доказательством, подтверждающим невиновность Снеткова, поскольку с ее слов, она являлась очевидцем только того, как Снеткову стало плохо и он начал задыхаться, однако, как транспортное средство выехало с территории кафе она не видела, при этом она пояснила, что Ю.В.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, как и она сама.

Тем самым, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, в совокупности им дана оценка, что отражено в постановлении о признании Снеткова Д.А виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания.

В соответствии с вышеизложенным, в постановлении от 10.08.2012 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска правильно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, - передача права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Снеткову Д.А мировым судьей были учтены характер и степень совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Снеткова Д.А и его защитника об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 10.08.2012 года, которым Снетков Д.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 10.08.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░