Решение по делу № 2-977/2019 ~ М-756/2019 от 25.04.2019

Мотивированное решение составлено 08.10.2019г.

Дело № 2 – 977 / 2019 УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года     г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Умелец» к Ковальчуку Дмитрию Александровичу о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО ПКФ «Умелец» обратилось в суд с иском к Ковальчуку Д.А., собственнику литейного цеха, расположенного по адресу: АДРЕС, указывая, что между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и истцом был заключен предварительный договор купли - продажи указанного литейного цеха. Указанный литейный цех, согласно акту в декабре 2004 года передан собственником - ОРГАНИЗАЦИЯ 1 - ООО ПКФ «УМЕЛЕЦ». В 2005 году директор истца ФИО3, имея приятельские отношения с ответчиком, пригласил ответчика на работу в ООО ПКФ «УМЕЛЕЦ». 01.04.2005 года ответчик принят на должность заместителя директора в ООО ПКФ «УМЕЛЕЦ». Затем ФИО3 предложил ответчику для дальнейшей работы совместно приобрести помещение указанного выше цеха в равных долях по 1/2каждому. Однако, для заключения договора купли-продажи полный пакет документов в отношении истца не был собран, в связи с чем было принято совместное решение между сторонами о приобретении литейного цеха в общую долевую собственность, но оформлении договора купли - продажи литейного цеха на ответчика. Денежные средства за приобретенный литейный цех внесены сторонами в равных долях. Таким образом, литейный цех зарегистрирован в собственность за ответчиком с 21.09.2005 года, а фактически был приобретен 22.08.2005 года. Поскольку здание литейного цеха требовало ремонта, износ здания составлял более 50 %, Обществом и ответчиком было принято решение о производстве ремонта за средства Общества, в связи с чем между Обществом и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 (уже после оформления договора купли-продажи цеха на ответчика) заключен договор на ремонт здания цеха. Все работы по ремонту здания цеха были приняты и оплачены Обществом, что следует из актов выполненных работ за период с 01.09.2005 г. по 30.09.2005 г. Согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету на средства Общества произведен капитальный ремонт фасада, кровли, внутренних помещений на общую сумму 2 751 050 руб. 40 коп.В 2007 года изменились требования сбытовых компаний к получателям коммунальных услуг, согласно которым для пролонгации договоров необходимо представлять документы, подтверждающие право собственности, либо договор аренды. Во избежание перезаключения новых договоров сторонами было принято решение о составлении формального договора аренды помещения, так как юридическим собственником являлся ответчик, а фактически сособственником являлось Общество. В дальнейшем по тем же причинам договор аренды пролонгировался, однако указанные договоры сторонами не исполнялись. Денежных средств по договору аренды Общество не платило, а ответчик не получал. В июле 2015 года ответчик обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля о выселении Общества из помещения цеха, принадлежащего ответчику. Согласно решению по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2015 года Общество было выселено из помещения цеха. Однако, Общество продолжало свою коммерческую деятельность и пользовалась помещением ответчика до 01.04.2016 года, когда было выселено судебными приставами, то есть с этого дня Общество перестало пользоваться помещением и сделанными за счет Общества улучшениями. Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 929 718 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36048,34 руб.

Представитель истца Осинский С.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 01.04.2016 г. - с момента, когда истец был фактически выселен из помещения литейного цеха, просил восстановить срок для подачи настоящего иска ввиду того, что ошибочно 01.04.2019 г. обратились с данным иском во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Определением судьи от 02.04.2016 г. исковое заявление возвращено из-за неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду г. Ярославля. Данное определение получено истцом 22.04.2019 г.

Ответчик Ковальчук Д.А. и его представитель Ковальчук А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив, в том числе, о применении к требованиям истца трехгодичного срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Установлено, что собственником литейного цеха, площадью 688,70 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, является Ковальчук Д.А. на основании договора купли-продажи от 22.08.2005 г., заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2005 г. (л.д. 44).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ПКФ «Умелец» выселено из здания литейного цеха, лит.Х, расположенного по адресу: АДРЕС, и с него в пользу Ковальчука Д.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.07.2012 г. по 29.07.2015 г. в размере 399765,36 руб. В удовлетворении встречных требований ООО ПКФ «Умелец» о признании недействительным договора купли-продажи спорного литейного цеха от 22.08.2005, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Ковальчуком Д.А., прекращении записи о регистрации права собственности Ковальчука Д.А. на литейный цех в ЕГРН, признании права общей долевой собственности ООО ПКФ «Умелец» и Ковальчука Д.А. на здание литейного цеха в равных долях, признании недействительными договоров аренды литейного цеха от 09.01.2007, от 09.08.2011, заключенных между ООО ПКФ «Умелец» и Ковальчуком Д.А. отказано.

Указанным решением установлено, что между сторонами были заключены два договора аренды литейного цеха, лит. X, расположенного по адресу АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 11 месяцев, с уплатой арендной платы в размере 120000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.08.2005 г. между ООО ПКФ «Умелец» и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 заключен договор №7/2005 на ремонт здания литейного цеха, стоимость работ - 310000 руб. (п. 1.1 договора). Ремонтные работы проведены в сентябре и октябре 2005 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2005 г. и от 30.10.2005 г.

Согласно ч.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно ч.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период проведения ООО ПКФ «Умелец» ремонтных работ в здании литейного цеха, стороны в договорных отношениях не состояли, таким образом, истец, выполнивший ремонт задания, вправе был требовать от его собственника возмещения указанных затрат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Ковальчуком Д.А. заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы литейного цеха, лит. Х по адресу: АДРЕС, выполненные по заданию и за счет ООО ПКФ «Умелец» окончены 30.10.2005 г., собственником указанного здания на момент окончания ремонтных работ являлся Ковальчук Д.А. (с 21.09.2005 г.).

Суд приходит к выводу о том, что право требовать возмещения затрат за ремонт здания у истца возникло 30.10.2005 г., с этого же времени стал течь трехлетний срок исковой давности. С исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 25 апреля 2019 г., т.е. значительно за пределами трехлетнего срока (более тринадцати лет).

Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

Доводы истца о том, что трехлетний срок давности должен течь с момента непосредственного выселения ООО ПКФ «Умелец» из здания литейного цеха – 01.04.2016г. по решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд находит несостоятельными, поскольку вынесенное Фрунзенским районным судом г. Ярославля решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выселении ООО ПКФ «Умелец» из здания литейного цеха, лит.Х, расположенного по адресу: АДРЕС, никоем образом не связано с требованием истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенного истцом ремонта здания, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных ООО ПКФ «Умелец» в связи с проведением ремонта здания литейного цеха в 2005 году, из представленных в обоснование иска документов следует, что размер расходов рассчитан по смете 2016 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКФ «Умелец» к Ковальчуку Дмитрию Александровичу о взыскании денежной суммы – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова