Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-4912/2019;) ~ М-5014/2019 от 23.08.2019

63RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лотова А. П. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском МП г.о. Самара, ООО «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба, указав, что 23.04.2018г. в районе <адрес> принадлежащий ему автомобиль Cadillac CTS GMX 322, гос. номер № в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне был поврежден. 07.05.2018г. он уведомил администрацию г.о. Самара о проведении экспертизы, при проведении которой в последующем присутствовал представитель МП г.о. Самара « Благоустройство». Согласно заключения от 11.05.2018г., выполненного ООО « Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 790 636 руб. Поскольку ДТП произошло в связи с ненадлежащим осуществлением обязанности по содержанию дорожного покрытия, считает, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию с МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО « Самаратрансстрой».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО « Самаратрансстрой» в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 790 636 руб., расходы за проведение и составление независимой оценки в размере 12 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО « Самаратрансстрой», Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, администрации г.о. Самара сумму ущерба в размере 437 108 руб., расходы на определение размера ущерба 12 000 руб., указав, что ответственность перед 3 — ими лицами за ненадлежащее содержание дорожного покрытия и причиненный этим вред несет администрация г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Лотова А.П. сумму ущерба в размере 395 049 руб. 74 коп., расходы по оплате стоимости

оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при этом пояснил, что указанный участок дороги, где произошло ДТП, огорожен не был, знаков, запрещающих движение, также выставлено не было. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги в <адрес> является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Указанный ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями с требованиями возместить причиненный вред, в связи с чем, размер компенсации морального вреда он оценивает в 30 000 руб.

Представитель ответчика - администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от представителя администрации г.о. Самара поступило ходатайство об отложении дела по причине болезни представителя участвующего в данном деле и в связи с занятостью других специалистов в других процесса. Вместе с тем, учитывая, что администрация г.о. Самара была уведомлена надлежащим образом, не лишена была возможности в случае болезни или занятости одного представителя направить в суд иного представителя, а также принимая во внимание, что причина, изложенная в ходатайстве об отложении дела, уважительной не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.о. Самара.

Представитель 3- его лица МП г.о. Самара Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник автомобильной дороги, то есть администрация г.о. Самара. Считает, что заявленные повреждения не могли быть образованы при ДТП от 23.04.2018г., что подтверждается заключением эксперта ООО НМЦ « Рейтинг». В связи с этим, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель 3 - его лица ООО « Самаратрансстрой» Юдинцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что собственником автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является администрация г.о. Самара, которая в данном случае является надлежащим ответчиком. Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара 28.03.2018г. заключил с ООО «Самаратранстрой» контракт на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог местного значения №. Вместе с тем, работы, связанные с содержание автомобильных дорог в перечень работ по ремонту участков автомобильной дороги не входят, являются самостоятельным видом работ, для выполнения которых Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара заключил муниципальный контракт с МП г.о. Самара « Благоустройство». Считает, что в данном случае общество не является надлежащим ответчиком.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. №- ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно- распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018г. в районе <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Cadillac CTS GMX 322, гос. номер № в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне был поврежден.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующими Гостами.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются актом выявленных недостатков автомобильной дороги, административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Согласно заключения ООО БТЭ « Эксперт», полученного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 23.04.2018г. составляет 395 049 руб. 74 коп. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой

области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, административный материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Правильность данного экспертного заключения участниками процесса не оспаривалась. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО БТЭ « Эксперт» Молодых Е.М., который пояснил, что выводы его носят категоричный характер, каких — либо сомнений в части количества повреждений, полученных в ДТП от 23.04.2018г. и определения размера их стоимости у него не имеется, при исследовании он обладал всей необходимой информацией, поскольку им были изучены все ранее выполненные экспертизы по данному спору, административный материал, материалы гражданских дел № в двух томах и №. В связи с этим, полностью поддерживает выводы своего экспертного заключения.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования Лотова А.П. о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере 395 049 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, а также 3 - их лиц о том, что заявленные истцом повреждения к спорному ДТП не относятся, образовались при иных обстоятельствах, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках судебных экспертиз, выполненных ООО БТЭ « Эксперт» и ООО «ЭкспертОценка», согласно выводов которых все повреждения, за исключением решетки ПТФ правой, пыльника переднего бампера, редуктора переднего моста, редуктора заднего моста, бампера переднего, топливного бака, могли быть образованы в ДТП от 23.04.2018г. Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертами указанных экспертных учреждений Николаевым Н.В. и Молодых Е.М., которые пояснили, что их выводы носят категоричный характер. Поскольку при исследовании экспертами разных экспертных учреждений были сделаны аналогичные выводы в части исключения ряда повреждений и указаний на аналогичные повреждения полученные в ДТП от 23.04.2018г., и учитывая, что данные эксперты обладали всей необходимой информацией, в том числе были ознакомлены с экспертным заключением, выполненным ООО НМЦ « Рейтинг», суд приходит к выводу о том, что ряд повреждений были образованы в результате спорного ДТП. Каких — либо оснований сомневаться в достоверности и правильности обозначенных выше заключений у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключения данных

экспертных учреждений являются надлежащими доказательствами по данному спору.

Ссылки представителя ответчика и 3- их лиц на заключение ООО НМЦ «Рейтинг», выполненное в рамках иного гражданского дела №г., как на доказательство, подтверждающее, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в указанном выше ДТП, безосновательны. Как указывалось выше, данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются заключениями ООО « ЭкспертОценка», ООО БТЭ «Эксперт», полученными в рамках судебного разбирательства по данному делу. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допрошены в судебном заседании, опровергли выводы заключения ООО НМЦ «Рейтинг», обосновав сделанные ими выводы и проведенное исследование. Вместе с тем, эксперт Казаев О.Г. каких — либо возражений относительно правильности выводов иных приведенных выше экспертиз не представил, в судебном заседании не обосновал в связи с чем его экспертное заключение имеет расхождение с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка». Учитывая данные обстоятельства, а также то, что выводы экспертных заключений ООО «ЭкспертОценка», ООО БТЭ « Эксперт» относительно повреждений подлежащих исключению и повреждений, относящихся к ДТП от 23.04.2018г. являются аналогичными, данные эксперты обладали всей необходимой информацией, суд относится критически к заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» и не может его расценивать как надлежащее доказательство.

Доводы Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в отзыве о том, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» на обслуживание, в том числе автомобильной дороги по <адрес>, заключен муниципальный контракт, при выявлении повреждений элементов благоустройства автомобильных дорог указанному предприятию надлежит принять меры к их восстановлению, чего в данном случае МП г.о. Самара «Благоустройство» сделано не было, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные

блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Лотова А.П. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Лотову А.П. были причинены нравственные страдания, вызванные неоднократным обращением в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, его последующими отказами, несостоятельны. Как указывалось выше, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, к которым обстоятельства, изложенные истцом, в том числе в части неоднократных обращений и отказов ответчика не относятся. В связи с этим, в данной части требования Лотова А.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 12 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Лотова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Лотова А. П. сумму материального ущерба в размере 395 049 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лотову А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020г.

Судья Ю.В. Косенко