Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2016 от 02.03.2016

Решение

г. Красноярск                                                                                 13 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу Тимофеева А.С., действующего на основании доверенности от 13.12.2015 года, в интересах Ефимова А.Ю., дата рождения обезличена, зарегистрированного и проживающего по адрес 1, об отмене постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.02.2016 года, которым Ефимов А.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.02.2016 года Ефимов А.Ю. признан виновным в том, что 25.09.2015 года в 19 часов 35 минут на адрес 2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «марка 1 обезличена», г/н <данные изъяты>, в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Тимофеева А.С., действующего в интересах Ефимова А.Ю. на основании доверенности. В письменной жалобе, указывая о несогласии с постановлением мирового судьи, заявитель ссылается на невыполнение мировым судьей задач производства по делу об административном правонарушении, использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, имеющих заранее установленную силу, без надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности

В судебное заседание Ефимов А.Ю., представитель Ефимова А.Ю. – Тимофеев А.С., будучи заблаговременно и надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным провести рассмотрение в их отсутствие.

         Суд, исследовав доводы жалобы представителя Ефимова А.Ю. – Тимофеев А.С., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.09.2015 года, 25.09.2015 года в 19 часов 35 минут на адрес 2, Ефимов А.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «марка 1 обезличена», г/н <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Какие-либо возражения Ефимовым А.Ю. относительно изложенной в протоколе информации не отражены, он собственноручно указал: «выпил пиво ехал в гараж», поставил свою подпись. Какие-либо возражения Ефимовым А.Ю. относительно изложенной в протоколе информации не отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, Ефимову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в обосновании вины Ефимова А.Ю. в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлены:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 25.09.2015г., составленный в присутствии двух понятых свидетеля 1, свидетель 2, в котором указано, что у Ефимова А.Ю. имеется признак алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта»,

     акт <данные изъяты> от 26.09.2015г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения Ефимова А.Ю. при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта, показаний прибора «Alcotest 6810» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л, с результатами освидетельствования Ефимов А.Ю. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью;

    чек теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- показания сотрудника ДПС свидетеля 2, который пояснил, что его направили на ДТП по адрес 2, где столкнулись два автомобиля марка 1 обезличена и марка 2 обезличена. Прибыв на место ДТП, выяснилось, что водитель Ефимов находится с признаками алкогольного опьянения. После чего было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые. С результатом освидетельствования Ефимов согласился, расписался за это. Автомобиль Ефимова после ДТП был не транспортабелен. По этой причине не было произведено задержание транспортного средства.

- показания свидетеля свидетеля 1, который пояснил, что был привлечен в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции, которые ему разъяснили, что проводится операция «Пьяный водитель». Он (свидетель) подошел к патрульному автомобилю, на заднем сиденье сидел человек - водитель, подозреваемый в алкогольном опьянении. Водителю дали продуть прибор алкотест, но водитель только с третьего раза продул в прибор и результат показал - 0,70 мг/л.;

- показания свидетеля свидетель 2, который суду пояснил, что находился в качестве пассажира в машине Рено, с которой допустил столкновение Ефимов. Автомобиль Ефимова врезался в них так, что из-под капота пошел пар. Он и водитель автомобиля Рено помогали Ефимову выбраться из его автомобиля, они же вызвали ГАИ. Сотрудники полиции приехали через пять часов. Когда приехала полиция, ему предложили быть понятым, так как водитель Ефимов подозревался в алкогольном опьянении. Ефимов на заднем сиденье патрульного автомобиля продул в прибор с третьего раза, результат показал 0,70 мг/л.

Материалы о проведении на месте, с использованием технического средства измерения, освидетельствования на состояние опьянения не содержат замечаний и возражений со стороны Ефимова.

При рассмотрении дела мировой судья, в связи с рассмотрением доводов представителя, входила в оценку указанных доказательств и пришла к обоснованному выводу, что ходатайство защитника об исключении доказательств по делу не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений при составлении процессуальных документов не выявлено. Процедура оформления и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в отношении Ефимова в соответствии с требованиями закона. Ефимов не оспаривал результат освидетельствования. Все протоколы ему вручены, в них он расписался, с результатом освидетельствования согласился.

Мировым судьей при рассмотрении дела также дана оценка доводам о заинтересованности понятого, обоснованно учтено, что, несмотря на то, что свидетель 2 являлся пассажиром автомобиля марка 2 обезличена, с которым Ефимов допустил ДТП, он вправе участвовать в качестве понятого при освидетельствовании Ефимова, поскольку понятой удостоверяет факт производства процессуального действия, его содержание, ход и результат. свидетель 2 наряду с другим понятым свидетеля 1 был сторонним наблюдателем процесса освидетельствования Ефимова на состояние опьянения. Повлиять на результат освидетельствования, оказать какое-либо давление на Ефимова либо сотрудников полиции он не мог.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ефимова А.Ю. были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Ефимов А.Ю. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью.

     Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные об их личности, имеются их подписи. В связи с этим, факт присутствия понятых и удостоверение ими происходившего, сомнений не вызывает.

     Копии составленных в присутствии понятых документов Ефимовым А.Ю. получены, о чем имеются отметка и подпись последнего, при этом, замечаний по поводу произведенных действий и результатов их фиксации Ефимов А.Ю. не высказывал.

    С учетом изложенного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефимова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Вид и размер наказания выбран мотивированно, наказание назначено в пределах, но не в максимальном размере, санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Тимофеева А.С., действующего на основании доверенности от 13.12.2015 года, в интересах Ефимова А.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.02.2016 года, которым Ефимов А.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

          Судья                                                                                                              С.А. Тупеко