Решение по делу № 2-1677/2014 ~ М-499/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1677/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование заявленных требований указывает, что она вместе постоянно зарегистрирована и проживает в комнате № общей площадью 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комната была предоставлена ей как работнику завода на основании ордера № 3029. Истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ. Данный отказ считает неправомерным, приведшим к ущемлению ее прав, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, и просит суд признать за ней право общей долевой собственности на занимаемую ею комнату в квартире по указанному выше адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлине и прекратить право собственности ответчика на данную комнату.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Красногорский завод им. ФИО3» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку жилой дом, в котором проживает заявитель, является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», а потому он не может относиться к государственному или муниципальному жилым фондам. За истицей не может быть признано право собственности, поскольку ПО «Красногорский завод им. ФИО3» правопреемником которого является ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», в 1993 году в порядке приватизации, в соответствии с планом приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность жилой дом – здание общежития (<адрес>).

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав объяснения истицы, доводы представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 12, 17).

Указанное жилое помещение истица занимает на основании ордера № (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что истица, желая приватизировать занимаемую комнату в квартире, обратилась в ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» с соответствующим заявлением, однако получила отказ, по причине нахождения спорного жилого помещения в собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3».

Суд считает, что данный отказ не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

ФИО5 от участия в приватизации отказался, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела согласие (л.д. 32).

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что само здание общежития под номером 4, расположенное по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО « Красногорский завод им. ФИО3».

При этом документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО3», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика указал на включение указанного ранее здания общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считал правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как жилой <адрес> в <адрес> не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что спорное жилое помещение, которое занимает истица представляет собой изолированную комнату в квартире, оно может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истица законно - на основании ордера, занимает спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовала, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, а потому за истицей следует признать право собственности на занимаемое ею жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнату № 1.

Следовательно, истец вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст.28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда, установившее права на недвижимое имущество и вступившее в законную силу, является основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права, установленного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – одну комнату в <адрес> площадью 17,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, комната № 1.

Прекратить право собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в части комнаты № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова