Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6108/2011 ~ М-6168/2011 от 08.08.2011

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 г.                           г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6108/2011 по иску Чуб ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что между ней и <данные изъяты> <адрес>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию строительства индивидуального жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался организовать строительство индивидуального жилого дома по выбранному типовому проекту № по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес> площадью 1000 кв.м., а по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2007 года, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию ей по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора в счет оплаты ею была перечислена на расчетный счет ответчика в установленные договором сроки сумма 4 426 292 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору в части оплаты.

В нарушение условий договора ответчик передал ей жилой дом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома.

В результате она со своей семьей была лишена возможности проживать в своем доме, пользоваться имуществом, им приходилось постоянно контролировать процесс строительства, ездить на прием к руководству <данные изъяты> и слышать бесконечные обещания, откладывать переезд в <адрес>.

В указанный период она испытывала нравственные переживания, приходилось принимать успокоительные средства, восстанавливать здоровье, принимать витаминные препараты, затрачивать денежные средства и время на их приобретение.

Таким образом, причиненный моральный вред, физические и нравственные страдания она оценивает в размере 100 000 рублей.

Учитывая отсутствие у нее необходимого профессионального образования и специального опыта, представления своих интересов в суде по взысканию неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, её интересы осуществляет <данные изъяты> на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице ФИО3.

В связи с этим, ей пришлось оплатить данные юридические услуги и понести расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за просрочку передачи жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3% х 462 дн. х 4426292 руб. = 61 348 407 руб. 12 коп..

В то же время, пользуясь своим правом на снижение суммы неустойки, считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск признала частично по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 указала, что взыскание неустойки неправомерно в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 2.1. договора № № на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дом должен быть передан истцу не позднее IV квартала 2007 г., фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имела место просрочка исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд в августе 20211 г. и рассчитывает период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ что противоречит ст. 196 ГК РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки неправомерно в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскание неустойки в размере 300 000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При определении размера неустойки должен быть соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено доказательств наступления для неё тяжких либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства.

Исходя из вышесказанного, представляется, что требование о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей направлено не на компенсацию причиненных истцу неудобств, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что <данные изъяты> <адрес>» является некоммерческой организацией, созданной для реализации федеральных и областных жилищных программ, и преследует социальные и иные общественно-полезные цели. Фонд не занимается коммерческой деятельностью.

Строительство жилого района <данные изъяты> представляет собой масштабный жилищный проект Тюменского региона, предусматривающий строительство порядка 800 домов. Задержка строительства вызвана объективными трудностями, возникшими в ходе строительства, изменениями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с условиями договоров на организацию строительства денежные средства, полученные от граждан, направлены на строительство и благоустройство территории индивидуальных жилых домов. Взыскание с Фонда денежных средств в указанном истцом размере приведет к невозможности завершения работ по строительству жилого комплекса «Комарово».

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не предоставлены доказательства причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями (<данные изъяты>, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования истца.

Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, также, по мнению Фонда, являются завышенными и удовлетворению в полном объеме не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении разумности учитываются в числе прочего: сложность дела; наличие и доступность доказательств; количество судебных заседаний; наличие судебной практики по похожим делам; количество подготовленных процессуальных документов; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В данном случае, вся работа представителя истца свелась к подготовке несложного искового заявления, доказательственная база была представлена представителю в полном объеме, существует обширная судебная практика по данной категории дел, дополнительных сведений устанавливать не требовалось.

Принимая во внимание все вышесказанное, указанный истцом размер судебных расходов - 10 000 рублей, является явно завышенным.

Просит уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, компенсации морального вреда и услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию строительства индивидуального жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался организовать строительство индивидуального жилого дома по выбранному типовому проекту № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> а по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2007 года, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию ей по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора в счет оплаты истцом была перечислена на расчетный счет ответчика в установленные договором сроки сумма 4 426 292 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору в части оплаты, а ответчик должен был передать объект недвижимости истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик передал истцу жилой дом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой 462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома, подписанного сторонами.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что срок исковой давности пропущен, период, с какого времени истёк срок исковой давности ответчик не указывает.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд находит, что срок исковой давности по неустойке следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит взыскать неустойку за три года, т.е.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 7 месяцев 36 дней или 246 дней. 4 426 292 руб. х 3 % х 246 дней = 32 666 034 рубля 96 копеек, но не более 4 426 292 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

С учётом изложенного, суд находит, что просрочка в исполнении обязательства по передаче законченного строительством индивидуального жилого дома заказчику (потребителю) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку дом передан истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что обязательства между сторонами были ответчиком нарушены на небольшой период времени – чуть более года, и выполнены ответчиком, то суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГПК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, всех изложенных обстоятельств по делу. Таким образом, суд считает, что следует уменьшить неустойку до 95 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец испытывала только нравственные страдания в период просрочки исполнения обязательства ответчиков в течение 7 месяцев 36 дней или 246 дней.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцом период неисполнения договорных обязательств ответчиком по его вине в пользу истца, с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, сдачи объекта в эксплуатацию, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, в размере 15 000 рублей. В остальной части следует отказать.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С ответчика в пользу истцов всего взыскано: 95 000 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек = 110 000 рублей 00 копеек. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 110 000 рублей 00 копеек, что составит в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4.3. договора на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом <данные изъяты> квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора № 13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем истца и <данные изъяты> истец оплатила 10 000 рублей.

Суд с учетом возражений представителя ответчика, участия представителя истца в суде в порядке подготовки дела, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности дела, разумных пределов, находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере по 7 000 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованию ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы иска – 95 000 рублей 00 копеек и за требование о компенсации морального вреда составляет соответственно: 3 050 рублей 00 копеек и 200 рублей 00 копеек, всего: 3 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 196, 199, 200, 330 - 333, 401, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 100, 103, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

             Р Е Ш И Л:

Иск Чуб ФИО8 к <данные изъяты> области» о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Чуб ФИО9 неустойку в размере 95 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства штраф в сумме 55 000 рублей 00 копеек и расходы по госпошлине в сумме 3 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 сентября 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева