Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2017 (2-1983/2016;) ~ М-1811/2016 от 23.12.2016

гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 февраля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Розумец ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Розумец В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Розумец В.В. был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.....> рублей под 16.50% годовых сроком на 60 месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Розумец В.В. образовалась задолженность по указанному договору в размере <.....> рублей 72 копейки. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец просит взыскать с Розумец В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей 72 копейки, из которых: <.....> рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, <.....> рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом, <.....> рубля 27 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рубль 96 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в рамках искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Розумец В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Розумец В.В., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Розумец В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <.....> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16.50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Розумец В.В., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Розумец В.В., сумма кредита в размере <.....> рублей была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме. Однако Розумец В.В. во исполнение условий кредитного договора последний платеж в погашение кредита внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, после чего гашение кредита прекратил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика Розумец В.В. по кредитному договору составляет <.....> рублей 72 копейки, из которых: <.....> рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, <.....> рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом, <.....> рубля 27 копейки – неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Розумец В.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в указанном в расчете истца размере, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <.....> рубль 96 копеек, исходя из расчета: (<.....> рублей 72 копейки – 200000 рублей) * 1% + 5 200 рублей.

Всего с ответчика Розумец В.В. в пользу истца подлежит взысканию <.....> рублей 68 копейки (<.....> руб. 72 коп. + <.....> руб. 96 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Розумец ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <.....> рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей 96 копеек, а всего <.....>) рублей 68 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Штей