Решение по делу № 2-745/2020 ~ М-162/2020 от 05.02.2020

Дело №2-745/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» к Соколову ФИО10, Садовской ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» (далее также – Учреждение) обратилось с иском к Соколову А.Ю., указывая, что 24.09.2019 года в 08 часов 35 минут в районе дома <адрес > по вине ответчика Соколова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Садовской Е.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Юховича А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно подготовленному по инициативе и за счет собственных средств истца (5 000 рублей) отчету ООО «ВЭД Эксперт» №104/10/19 от 16.10.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122 000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец не смог получить страховое возмещение в страховой компании. По приведенным доводам истец просил суд взыскать в свою пользу с Соколова А.Ю. 122 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; 3 740 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена владелец автомобиля <данные изъяты> – Садовская ФИО12.

Представитель истца – ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» - Мусагитова Л.Д. по доверенности в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Ответчики – Соколов А.Ю., Садовская Е.Н., неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от получения судебного извещения уклонились, о чем свидетельствует возвращение адресованной им судебной корреспонденции невостребованной.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.09.2019 года в 08 часов 35 минут в районе дома <адрес > Соколов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Садовской Е.И., в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу принадлежащему ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» автомобилю <данные изъяты> под управлением Юховича А.В., имевшему преимущество, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащий Учреждению автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27.07.2019 года Соклов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Одновременно при оформлении сотрудниками ГИБДД события ДТП установлено, что водитель Соколов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> в отсутствие, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательного страхования ответственности, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 27.07.2019 года по Калининградской области он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Соколовым А.Ю. пункта 8.3 ПДД РФ.

Событие ДТП, виновность и причинная связь между его действиями и причинением истцу ущерба стороной ответчика не опровергнута.

Как установлено судом, на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

Владельцем автомобиля <данные изъяты> во взаимодействии с которым был поврежден автомобиль истца, являлся и является Садовская Е.И.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Ответчиком Садовской Е.И. доказательств отчуждения ею до момента ДТП автомобиля <данные изъяты>, вопреки требованию ч.1 ст.56 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия и включения ею как страхователем автогражданской ответственности в полис ОСАГО водителя Соколова А.Ю. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что давало бы основания полагать его надлежащим при управлении владельцем транспортного средства.

Своими фактическими действиями Садовская Е.И. допустила появление принадлежащего ей транспортного средства на дороге общего пользования под управлением лица, не являющегося владельцем транспортного средства и в отсутствие застрахованной ответственности действительного владельца.

Также ответчиком Садовской Е.И. не представлено суду и доказательств выбытия из ее законного владения принадлежащего ей транспортного средства в результате противоправных действий самого Соколова А.Ю. или иных третьих лиц.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Садовская Е.И., что не лишает последнюю в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ возможности редъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца выполненном по его заданию и за счет собственных средств (5 000 рублей) акте экспертного исследования ООО «ВЭД Эксперт» №104/1019 от 16.10.2019 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 122 000 рублей.

В основу акта положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным экспертом ООО «ВЭД Эксперт Оценка» Борщевым А.С., состоящим в государственном реестре экспертов-техников за №2476, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb».

Акт экспертного исследования судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясный, не противоречивый, методологически обоснованный и сомнений в выводах у суда не вызывающий.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, исходя из доводов иска, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика Садовской Е.И. в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба 122 000 рублей.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Садовской Е.И. в пользу истца также подлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор №1744 на оказание услуг от 30.09.2019 года, платежное поручение №10288 от 16.10.2019 года на сумму 5 000 рублей с назначение платежа – оплата по договору №1744 от 30.09.2019 года за проведение автотехнического исследования).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Садовской Е.И. также подлежит взысканию в пользу истца 3 740 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» удовлетворить частично.

Взыскать с Садовской ФИО13, в пользу ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» 122 000 рублей в возмещение материального ущерба, 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а также 3 740 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском, а всего 130740 рублей.

В удовлетворении требований иска, обращенных к Соколову ФИО14, отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Олифер

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2020 года.