Решение по делу № 2-32/2018 (2-2804/2017;) ~ М-2696/2017 от 18.09.2017

                                                                                   Дело №2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                        30 января 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четуева М.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на долю в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на 3/10 доли жилого дома с надворными строениями, а именно помещения: 1-2 жилая комната, пл. 12,2 кв.м., 1-3 жилая комната пл. 13,8 кв.м., 1-1 коридор пл. 2,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании требований ссылаясь на то, что является общим долевым собственником спорного дома, и на протяжении более 16 лет владеет открыто и непрерывно 3/10 долей жилого дома, принадлежащей ФИО1, умершему 20.01.2001 года, а также несет расходы по ремонту имущества, эксплуатационные расходы. Кроме того, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц не поступало, споров в отношении владения и пользования не заявлялось.

    В судебном заседание истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а также привлеченный судом ответчик Шнайдер Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в том числе на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из совокупности положений ст. ст. 218, 235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из анализа указанных норм закона, добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом «как своим собственным», то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за:

Четуевым М.И. на <данные изъяты> доли кв.№ на основании договора купли-продажи № от 25.12.1995 года, удостоверенного 6-ой Севастопольской ГНК;

ФИО2 на <данные изъяты> доли <адрес> на основании договора дарения № от 02.04.2004 года, удостоверенного ФИО3 частным нотариусом СНО;

ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 3/5 доли дома (кв.№) на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения от 28.09.2004 года, выданного Управлением по ВИКС Севгосадминистрации;

Шнайдер Е.Б. на 3/5 доли жилого дома на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № от 06.03.2008 года.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.03.2008 г. по делу № за Шнайдер Е.Б. признано право собственности на наследственное имущество, которое осталось после смерти ее отца ФИО7, умершего 20.01.2001 года на 3/10 доли жилого <адрес> <адрес>.

Таким образом, утверждения истца о том, что он добросовестно пользуется спорным недвижимым имуществом с 2001 года как своим собственным, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности на 3/10 доли спорного жилого дома после смерти Белоусова Б.А. зарегистрировано за его дочерью Шнайдер Е.Б.

Само по себе длительное пользование 3/10 доли жилого дома не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности Шнайдер Е.Б. на данное имущество признано судом и никем не оспорено.

При наличии собственника, право собственности, которого на спорную недвижимость никем не оспорено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы истца о несении бремени содержания спорного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания дома, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в спорном доме и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать, как сособственник нес расходы на ремонт имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четуева М.И. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2018 г.

Судья                                                      Ю.С. Степанова