Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14415/2018 от 28.04.2018

    Судья Федорчук Е.В.                                                        Дело № 33а-14415/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Каландаровой В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционную жалобу Ткаченко А.Н. на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Ткаченко <данные изъяты> к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017 о наложении ареста на имущество должника и от 28.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

    Ткаченко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП от 26.04.2017 о наложении ареста на имущество должника и от 28.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

    В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 08.12.2016. По утверждению административного истца, оспариваемые постановления являются незаконными, так как вынесены в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства: срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по состоянию на 08.12.2016 истек. Кроме того, в течение более 5 лет судебные приставы-исполнители не предпринимали каких-либо исполнительных действий, тем самым увеличивая долг истца перед взыскателем (банком «ВТБ-24»); в постановлении от 28.11.2017 указана стоимость арестованного имущества, не соответствующая его рыночной стоимости на сегодняшний день; судебный пристав-исполнитель не учел размер выплаченных должником взыскателю денежных средств.

Решением Дубненского городского суда Московской области от                      21 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 07.07.2011 решением Дубненского городского суда Московской области от 29.03.2011 по гражданскому делу № 2-139/2011 с Ткаченко А.Н. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб.; одновременно обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа Серия ВС № <данные изъяты>, выданного во исполнение вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области 08.12.2016 в отношении должника Ткаченко А.Н. было возбуждено исполнительное производство N 21280/16/50007-ИП. На момент разрешения спора судом первой инстанции данное постановление отменено либо признано недействительным не было.

26.04.2017 в рамках данного исполнительного производства СПИ Дубненского ГОСП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в объеме и размере, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

28.11.2017 СПИ Левина Е.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, - на торги (л.д. 10).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 указанной выше статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая указанные выше нормоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 26.04.2017 об аресте имущества должника Ткаченко А.Н. было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно – в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Одновременно права должника не нарушены и постановлением СПИ от 28.11.2017 о передаче арестованного имущества на торги: вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением определенной начальной продажной цены. Данных о том, что по состоянию как на 28.11.2017, так и на день вынесения судебного решения (21.02.2018) должник погасил кредитную задолженность, взысканную решением суда, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований                        Ткаченко А.Н.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от                               21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Ткаченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи