Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2021 ~ М-1838/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-1922/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Комарова Дмитрия Николаевича к Трофимову Александру Кирилловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Комаров Д.Н. обратился в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к Трофимову А.К., в котором просил:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 635 200 рублей;

обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 552 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Д.Н. (займодавец) и Трофимовым А.К. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику деньги в сумме 760 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств Заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 700 000 рублей.

В установленные договором сроки ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 635200 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 9 552

Истец Комаров Д.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно просительной части искового заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Трофимов А.К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предварительное судебное заседание, назначенное на 16.12.2021в 15:30 просил рассмотреть в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег, которые должны быть указаны в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Д.Н. (займодавец) и Трофимовым А.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 760000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок (п. 1.1).

Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Договор займа не является целевым (п. 1.3), является беспроцентным (п. 1.4).

Займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами договора (п.2.1). Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств заемщиком, составленная в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (п. 2.3). Погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, определенными в графике погашения займа, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора займа (п. 2.5).

Договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору (п.7.2).

В подтверждение получения денежных средств Трофимовым А.К. в сумме 760 000 рублей Комаровым Д.Н. представлена расписка Трофимова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчиком собственноручно указано о получении им денежных средств в размере 760 000 рублей и проставлена подпись.

Ответчиком производились платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200 рублей, что подтверждается соответствующими записями Комарова Д.Н. о получении от ответчика денежных средств в указанном размере, произведёнными в расписке Трофимова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Комаровым Д.Н. заявлено требование о взыскании с Трофимова А.К. суммы долга в размере 635 200 рублей. Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ приведен истцом в исковом заявлении.

Так истец указывает, что 760000 – (31200 +31200 + 31200 + 31200) = 635000 рублей, что является арифметически неверным.

Вместе с тем итоговая сумма, заявленная истцом ко взысканию, указана верно - 635200 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в расчете заявленной ко взысканию суммы допущена арифметическая ошибка.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства исполнения Трофимовым А.К. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ или иного размера задолженности, в связи с чем требования Комарова Д.Н. о взыскании с Трофимова А.К. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 200 рублей, подлежат удовлетворению.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым А.К. (залогодатель) и Комаровым Д.Н. (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого залогодатель при подписании договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога, указный в п. 4.3 договора. В силу залога займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (п. 4.4 договора).

Предметом залога по договору является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 700 000 рублей.

В установленный в договоре займа срок – ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.К. сумма займа в полном объеме не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым Д.Н. предъявлена претензия Трофимову А.К., в которой содержалось требование о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в счет уплаты долга по договору в размере 635200 рублей. Ответ на данное предложение предлагалось дать в течение 10 календарных дней с момента его получения. Претензия получена Трофимовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответ на указанную претензию не дан, Трофимовым А.К. денежные средства Комарову Д.Н. не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога – транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак E414TC70RUS, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова - черный, является Трофимов А.К.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчиком Трофимовым А.К. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось, в связи с чем требование Комарова Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Комарова Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Трофимову А.К. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Комаровым Д.Н. уплачена государственная пошлина в размере 9 852 рубля, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/179 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9552 рубля и на сумму 300 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9552 рубля.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Комарова Дмитрия Николаевича к Трофимову Александру Кирилловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Александра Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комарова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по основному долгу по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Трофимова Александра Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комарова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9552 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Копия верна

Судья А.В.Крикунова

Секретарь Т.А.Барышева

УИД: 70RS0005-01-2021-002555-05

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2021.

Судья А.В.Крикунова