Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12076/2019 от 05.04.2019

Судья Голочанова И.В.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Анцифировой Г.П.

    судей Першиной С.В., Матошкина С.В.

    при секретаре Цой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Отрощенко О. П., Хованского И. В., Чуприной Д. Е., Галигузова А. В. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Отрощенко О.П., Хованский И.В., Чуприна Д.Е., Галигузов А.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Гуляевой В.Н., Карасевой Р.В., Казаченко Е.Г., Петриевой Е.Г., Головатовой Ю.Г., Столяровой Л.М. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

    Определением судьи от <данные изъяты>г. исковое заявление оставлено без движения; заявителям предоставлен срок до <данные изъяты>г. устранить следующие недостатки: указать полностью ФИО ответчиков, адрес места жительства; доплатить государственную пошлину исходя из цены иска, предоставить подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

    Определением судьи от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- дело неподсудно данному суду.

    В частной жалобе заявители просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    Как следует из искового заявления и приложений к нему, место жительство ни одного из указанных в иске ответчиков не находится на территории <данные изъяты>.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места жительства ответчиков, к которым заявлены имущественные требования к территориальной подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты> не относится. Заявление подано истцами с нарушением правил подсудности.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

    Определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

    Председательствующий

    Судьи