Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2014 ~ М-4533/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 25 декабря 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием представителя истца - Гаглоева Ю.Т.,

представителя ответчика - Мочековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-4533/2014 по исковому заявлению Солдаткин СВ к /________/ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Солдаткин СВ обратился в суд с иском к Масимову Г.И.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска истец указал, что /________/ в 00 час 02 минуты по адресу: /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля /________/, под управлением ФИО8 и автомобиля /________/ под управлением Масимова Г.И.о., принадлежащего Масимову Т.К., и автомобиля /________/, принадлежащего Пархомович А.В., под управлением последнего. В результате данного ДТП его (Солдатакина) автомобиль получил значительные механические повреждения, водителю автомобиля /________/ Глушковой О.В. и пассажирам Войновой П.А. и Неизвестной М.А. причинен легкий вред здоровью. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 24.03.2014, виновным в данном ДТП признан водитель Масимов Г.И.о., который в нарушение п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ утратил контроль за движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двумя указанными автомобилями. Гражданская ответственность собственника автомобиля /________/ застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Филиалом ОАО «СГ МСК» в г.Томске произведена страховая выплата в размере /________/. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта, выполненному индивидуальным предпринимателем Ли В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ на момент ДТП составляет /________/. На основании положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Масимова Г.И.о. сумму материального ущерба в размере /________/, понесенные по делу судебные издержки, включающие расходы на уплату услуг представителя в размере /________/, оформление нотариальной доверенности представителя в размере /________/, нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере /________/, составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /________/, расходы на направление ответчику телеграммы о проведении оценки ущерба имущества в размере /________/, расходы на направление ФИО13 телеграммы о проведении оценки ущерба имущества в размере /________/, расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/, всего судебные расходы в размере /________/.

В судебное заседание истец Солдаткин С.В. не явился, его права обеспечены участием в деле представителя Глаглоева Ю.Т., о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаглоев Ю.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер ущерба рассчитан исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля /________/ с учетом износа в размере /________/ и суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по заявлению Глушковой О.В. в размере /________/ рублей. Глушкова О.В. действовала от лица Солдаткина С.В. по доверенности от 14.04.2014.

Ответчик Масимов Г.И.о. в судебное заседание не явился, судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства, где согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области он имеет регистрацию. Поскольку судебные извещения вернулись с указанием, что ответчик по указанному адресу не проживает, а иного места жительства ответчика суду неизвестно, суд в соответствии со ст.ст.50, 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката.

Права и законные интересы Масимова Г.И.о. на основании ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Мочекова М.В., которая в судебном заседании иск не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств по делу следует, что /________/ в 00.02 часов по адресу: /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля FORD /________/ под управлением водителя ФИО8, автомобиля /________/ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО13 После столкновения с автомобилем истца, ответчик совершил также столкновение с автомобилем /________/ принадлежащего ФИО5, под управлением последнего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2014, водитель ФИО2 в нарушение требований п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утратил контроль за движением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, совершил столкновение с автомобилем /________/ и автомобилем /________/, в результате чего легкий вред здоровью причинен водителю Глушковой О.В., пассажирам Войновой П.А. и Неизвестной М.А.

Масимов Г.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Постановление Масимовым Г.И.о. не оспорено и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2013, составленной инспектором ГИБДД, схемой происшествия от 17.12.2013, объяснениями Глушковой О.В., Войновой П.А., Неизвестной М.А., Парпхомович А.В., Масимова Г.И.о.

Из объяснений Масимова Г.И.о., данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что /________/ он следовал по /________/ в г.Томске со стороны /________/ в сторону /________/ на автомобиле /________/ в крайнем правом ряду со скоростью около 50-60км/ч; впереди него была яма, он попытался перестроиться в левый ряд, в результате чего автомобиль занесло, он утратил контроль за движением, его автомобиль выехал на встречную полосу движение, где совершил столкновение сначала с автомобилем /________/, а затем с автомобилем /________/.

Из объяснений Глушковой О.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что /________/ она следовала по /________/ в г.Томске со стороны /________/ в сторону /________/ на автомобиле /________/, в крайнем правом ряду со скоростью около 40км/ч, с ней находились пассажиры Войнова П.А., Неизвестная М.А. Она (Глушкова) увидела, что навстречу ей движется автомобиль /________/. Она (Глушкова) вывернула руль вправо, удар пришелся в левое крыло автомобиля /________/

Из объяснений ФИО11, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что /________/ она следовала в качестве пассажира автомобиля /________/ под управлением ФИО8 по /________/ в г.Томске со стороны /________/ в сторону /________/, находилась переднем пассажирском сиденье. Увидела, что по встречной полосе автомобиль Toyota Tawn Ace чуть не столкнулся с попутным автомобилем, объехал его, а затем выехал на навстречу их автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО5, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что /________/ он следовал по /________/ в г.Томске со стороны /________/ в сторону /________/ на автомобиле /________/ Неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль /________/, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО12, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что /________/ он следовал по /________/ в г.Томске со стороны /________/ в сторону /________/ на автомобиле /________/ /________/ в крайнем правом ряду. Рядом в попутном направлении двигался автомобиль /________/. Внезапно автомобиль с /________/ занесло на встречную полосу движения, где тот столкнулся с автомобилем /________/.

Анализируя обстоятельства ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Именно действия Масимова Г.И.о., по убеждению суда, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, с причинением вреда автомобилю истца.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Глушковой О.В. по делу не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ в данном споре не имеется.

Принадлежность транспортного средства автомобиля /________/ истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.06.2011, паспортном транспортного средства /________/ от 04.05.2011.

Договором страхования, заключенным между собственником автомобиля /________/ Солдаткиным С.В. и ООО «Страховая компания Согласие» предусмотрено, что договор сроком действия с /________/ по /________/ заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля /________/ на дату ДТП /________/ являлся Масимов Т.К.о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.04.2013.

Водительским удостоверением /________/ подтверждается, что ответчик Масимов Г.И.о. на момент ДТП /________/ имел право управления транспортными средствами категории «В», согласно страховому полису ВВВ /________/ собственник транспортного средства /________/ Масимов Т.К.о. заключил договор страхования риска автогражданской ответственности с ОАО «СГ МСК» предусмотрено, что договор сроком действия с /________/ по /________/ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

/________/ истец в лице Глушковой О.В., действующей по доверенности от 14.04.2014, обратился к профессиональному оценщику – индивидуальному предпринимателю Ли В.Н., с которым заключил договор о проведении оценки ущерба.

Из отчета оценки размера ущерба /________/ от 17.12.2013, составленного индивидуальным предпринимателем Ли В.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, равна /________/

/________/ ФИО8, действующая по доверенности от /________/ от лица истца Солдаткин СВ, обратилась в страховую компанию ОАО «СК МСК» о возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта от /________/ ОАО «СК МСК» выплатило ФИО8 предельно возможное страховое возмещение в размере /________/.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется положением абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на лице, причинившем вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа (п.19 Постановления).

На момент ДТП ответчик Масимов Г.И. управлял автомобилем /________/ на законном основании, имел право управления транспортными средствами категории «В», собственник автомобиля Toyota /________/ Масимов Т.К.о. допустил его (ответчика) к управлению транспортным средством /________/. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. То есть обязанность по страхованию возложена законом на владельцев транспортных средств. Данную обязанность Масимов Г.И.о. выполнил, при управлении транспортным средством ответчик Масимов Г.И.о. имел при себе страховой полис ОСАГО, застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Масимова Г.И.о. в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю /________/ причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет индивидуального предпринимателя Ли В.Н. оценки размера ущерба /________/ от 17.12.2013, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа равна /________/.

Представленное суду заключение, по убеждению суда, обоснованно, мотивированно и выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Данное заключение об оценке стоимости суд кладет в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется и таких ответчиком не приведено. Суд считает заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Определяя общую сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере /________/, суд исходит из следующего расчета: /________/ (стоимость восстановительного ремонта) - /________/ (размер выплаченного страхового возмещения).

При этом суд руководствуется положением ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которым, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7 Федерального закона в редакции закона на дату ДТП).

Учитывая обстоятельства данного спора (наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости его взыскания за счет причинителя вреда за вычетом лимита гражданской ответственности (/________/ рублей).

Таким образом, с ответчика Масимова Г.И.о. подлежит взысканию ущерб в размере /________/ рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ). При этом, размер подлежащей государственной пошлины следует исчислять в порядке ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью в размере /________/, при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере /________/ с ответчика Масимова Г.И.о., в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере /________/.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором №Ю039-14 об оказании юридической помощи от 06.10.2014, стоимость услуг по договору составляет /________/ рублей. Исполнителем по договору в пункте 1.1. договора указан Гаглоев Ю.Т.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ Солдаткин СВ уплатил по договору №Ю039-14 об оказании юридической помощи от /________/ в кассу ООО «Судебная экспертиза» денежные средства в размере /________/.

Интересы истца в судебном заседании представлял Гаглоев Ю.Т.. Представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в судебных заседаниях. При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учитывается работа, проделанная представителем, все обстоятельства и сложность дела, с учетом разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в полном объеме в размере 4500 рублей, поскольку расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на проведение оценочных работ от 22.05.2014, стоимость услуг составляет 4500 рублей (п.2.1 договора); квитанцией от /________/ на сумму /________/ рублей, чеком терминала от /________/ на сумму /________/ рублей, то есть истцом подтверждены фактические расходы в размере /________/ рублей. Отчет об оценке /________/ от /________/ представлен в материалы дела. Размер и факт несения судебных издержек по составлению нотариальной доверенности в размере /________/ рублей и нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере /________/ рублей подтверждается квитанцией нотариуса /________/ от 16.09.2014.

Расходы на направление ответчику телеграммы о проведении оценки ущерба имущества в размере /________/ и расходы на направление ФИО13 телеграммы о проведении оценки ущерба имущества в размере /________/, а также их относимость к настоящему судебному делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заверенными копиями телеграмм от /________/ №№911/4299, 911/4199, чеками телеграфа на сумму /________/ и на сумму /________/. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме /________/ рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдаткин СВ к МАСИМОВАУ ГИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Исанана оглы в пользу Солдаткин СВ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере /________/ /________/, судебные расходы в размере /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Чижиков