Решение по делу № 33-4325/2020 от 27.02.2020

Судья Иванченко М.В.     Дело № 33-4325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Васильева С.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/2019 по иску Романовой Ольги Геннадьевны к Катунькину Сергею Григорьевичу об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании перенести забор, по апелляционной жалобе Романовой Ольги Геннадьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

     установила:

Романова О.Г. обратилась в суд с иском к Катунькину С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании перенести забор.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Катунькин С.Г. Между сторонами неоднократно возникали споры о границах смежных земельных участков.

28 февраля 2019 г. специалистами Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установлено, что правая межа земельного участка истца находится за забором, разделяющим домовладения № 22 и № 20 по ул. Пушкинской, то есть на территории участка ответчика, в связи с чем, невозможно вынести точки границ земельного участка в натуре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романова О.Г. просила суд истребовать из незаконного владения Катунькина С.Г. соответствующую часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001057:21, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав его перенести забор согласно данным правоустанавливающих и кадастровых документов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 г. иск Романовой О.Г. оставлен без удовлетворения.

Романова О.Г. в апелляционной жалобе просит отменить данное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит вызвать в судебное заседание сотрудника Таганрогского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» эксперта Авдееву В.А. для дачи пояснений, назначить повторную землеустроительную экспертизу, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Романовой О.Г., ее представителя – Рахманиной Ю.С. по доверенности, Катунькина С.Г. и его представителя – адвоката Лукашова А.Б., действующего на основании ордера, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Романова О.Г. является собственником земельного участка с КН 61:58:0001057:21, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Катунькину С.Г. принадлежит смежный земельный участок с КН 61:58:0001057:22, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28 февраля 2019 г. составлен акт техником-землеустроителем АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о не закреплении границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», от 22.11.2019 г. при выносе в натуру фасадной точки № 1(2) юридической границы смежества земельных участков № 22 и № 20 по ул. Пушкинская выявлено расхождение относительно: месторасположение существующих фасадных границ земельных участков № 22 и № 20 имеет смещение на расстояние - 0,27 м в сторону домовладений; расстояние от точки № 1(2) (по данным ГКН) до угла фасадной кирпичной колонны (точка № 13 установленная по факту) по горизонтали составляет - 0,07м, до кирпичного ограждения - 0,32 м.

При выносе в натуру тыльной точки № 2(1) юридической границы смежества земельных участков № 22 и № 20 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется расхождение относительно: расстояние от существующего забора из плоских асбестоцементных листов в тыльной части земельных участков до точки № 2(1) (по данным ГКН) по горизонтали составляет - 0,20 м, месторасположение существующей тыльной границы смежества земельного участка № 22 имеет смещение на расстояние - 0,20 м в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Месторасположение существующей границы смежества земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № 65 имеет смещение на расстояние - 0,22 м по диагонали между точками № 2(1) (по данным ГКН) и точкой № 11, установленной по факту.

В результате выявленных расхождений в определении границы смежества земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованы два спорных земельных участка с пересечением в точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью - 3,0 кв.м, который на момент экспертного обследования является частью земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью —1,0 кв.м, который на момент экспертного обследования является частью земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отца действиями ответчика.

Приходя к такому выводу, суд указал, что ограждение существует давно, стороны не оспаривали местоположение ограждения до выноса точек границ в натуре, часть ограждения, выполненная из асбестоцементных листов, подлежит перемещению на расстояние 0,20 м. в тыльной части земельного участка, с выводом на точку 12, незначительность несоответствия местоположения ограждения и границы земельных участков (1 кв.м.), описанных в ЕРГН, не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование земельным участком, поскольку само ограждение имеет не только длину, но и определенную ширину, а граница описывается точками.

При этом суд указал, что для приведения спорной границы смежества земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правоустанавливающими документами (сведениями ЕГРН) необходимо перенести существующее ограждение из плоских асбестоцементных листов на отрезке от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(1) между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тыльной меже на расстояние 0,20 м в сторону участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; поскольку часть границы смежества в виде кирпичного ограждения с колоннами на отрезке длиной - 11,4 м находится в границах своего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то перенос его в соответствии с границей, описанной в ГКН, возможен на усмотрение собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого определения, поскольку истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком исключительно заявленным им способом и не доказал существенное нарушение его прав ответчиком.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при оценке заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является достоверным доказательством по делу.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

При этом материалами дела подтверждается, что по ранее рассмотренному спору в суде по делу № 2-5325/17 решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2018, суд обязал Романову О.Г. демонтировать оборудованный ею навес на территории своего домовладения. На основании данных, полученных в ходе проведения линейных и геодезических измерений и произведенных графических построений экспертами ООО «Альфа-Эксперт» в заключении № 695.11/2017с от 20.11.2017 установлено, что конструкция спорного навеса выходит за пределы юридической границы смежества между земельным участком истца и ответчика на 24 см с фасадной части навеса (со стороны ул. Пушкинская) и на 38 см с тыльной части навеса в сторону участка Катунькина С.Г.

Суд на основании данной судебной экспертизы отклонил довод ответной стороны о том, что конструкция навеса расположена в границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в рамках рассмотрения спора доказательств того, что навес ответчика расположен в границах, принадлежащего Романовой О.Г. земельного участка, представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что спорный забор был установлен в 2004 году по обоюдному согласию сторон и с этого момент никаких изменений в данную конструкцию не вносилось.

Данный факт доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что межевая граница между земельными участками сторон существовала в неизменном виде длительное время и ответчиком не нарушалась.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, вызова в судебное заседание эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований было отказано.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором апелляционной жалобы не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2020.