Решение по делу № 2-1030/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1030/2014 02 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

при секретаре Баранцевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Декополитовой А.Е., Декополитову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нордеа Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Декополитовой А.Е. заключен кредитный договор, согласно которому Декополитовой А.Е. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. со взиманием 14 процентов годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение взятых ответчиком обязательств был заключен договор залога принадлежащего на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и договор поручительства с Декополитовым М.В. Однако условия кредитного договора ответчиком Декополитовой А.Е. не исполняются, возврат кредита и процентов не производится. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., включая основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и судебные издержки по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Декополитовой А.Е. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки № № по которому заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев с выплатой 14 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля, марки <данные изъяты>, и поручительство Декополитова М.В.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита, уплата начисленных за пользование им процентов должны производиться ежемесячно, не позднее второго числа путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов за пользование кредитом не осуществляется, что подтверждается выпиской по счету.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Декополитовой А.Е. и поручителю Декополитову М.В. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Ответа от ответчиков не последовало.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому кредитор вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ и Правилами кредитования физических лиц (пункт 7.1) досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответственность заемщика за нарушение обязательств определена пунктом 7.7 Параметров сделки, согласно которому за несвоевременный возврат кредита и (или) процентов за пользование кредитом предусмотрен штраф в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., из них: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 1.1, 2.1 Договорапоручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поэтому требование истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В суде достоверно установлено, что предмет залога – автомобиль <данные изъяты> настоящее время находится в собственности у ответчика Декополитовой А.Е. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, не оспорено ответчиком Декополитовой А.Е.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статей 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом достоверно установлено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком Декпополитовой А.Е. был заключен договор о залоге имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных часть 2 статьи 348 ГК РФ судом не установлено.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В суде установлено, что имущество имеется в наличии. При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из суммы, определенной отчетом об оценке автомобиля, представленного банком–272 800 рублей. Доказательств иной оценки ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> понесенные истцом для определения стоимости заложенного автомобиля, а также уплаченная банком государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Декополитовой А.Е., Декополитову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Взыскать солидарно с Декополитовой А.Е., Декополитова М.В. в пользу открытого акционерного общества «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Декополитовой А.Е., Декополитова М.В. в пользу открытого акционерного общества «Нордеа Банк» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Нордеа Банк» и Декополитовой А.Е.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - М.И.Шилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 08 декабря 2014 года