Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2019 (2-7679/2018;) ~ М-4758/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-1228/2019

УИД24RS0041-01-2018-005891-55

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Казак А.В., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Артамонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридончева Т.Л. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридончева Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ей Х жилом Х в Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение Строительно-техническая экспертиза, а также заключение судебных экспертов, с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу сумму в размере 74 230 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, расходы на досудебное заключение в размере 34500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, представительские расходы 25000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Спиридончева Т.Л. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, уполномочила представлять её интересы ООО «Радченко Групп»

Представитель истца Казак А.В., действуя на основании доверенности в порядке передоверия от 15 марта 2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений требований согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Артамонова А.В., действующий на основании доверенности № 22 от 17 апреля 2018 года, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками и стоимость их устранения согласно заключению истца, просит снизить размер неустойки штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что оснований для возмещения расходов истца на досудебное исследование квартиры в заявленном размере не имеется, стоимость считают завышенной, и просят снизить, представляя информацию о средней стоимости оказания подобного рода услуг.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «СК Арктика», ООО «Капиталсити», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Адепт-Строй», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по указанному суду адресу, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 07 августа 2017 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО СХП «Зеленый мир» (участник долевого строительства) был заключен договор Z участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-8).                 

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект жилой Х ( строение 1), расположенный по строительному адресу: Х, Х» и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный У, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 56,6 кв.м., расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 2 этаже жилого дома. Как следует из п. 3.1. цена объекта составляет 3079040 рублей.

По договору цессии от 30 октября 2017 года право требования объекта строительства перешел от ООО «Зеленый мир» к А5 (л.д.50).

Кроме того, по договору цессии от 29 ноября 2017 года право требования объекта строительства перешел от А5 к Спиридончева Т.Л. (л.д. 51)

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

Жилое помещение передано истцу по акту 26 декабря 2017 года (л.д. 52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридончева Т.Л. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением Строительно-Технической экспертизы № 1209/1/2018 (л.д. 8-40).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям судебного эксперта ООО «КрайОценка» 24/764/19 в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительно-монтажных работ в части качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствует требованиям нормативных технических актов, стандарту организации 45.4-001-2016. Настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ), потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ). Изделия оконные блоки смонтированы с нарушением требований качества, стоимость которых составляет 74230 рублей (л.д. 145-179).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «КрайОценка» поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 74230 рублей в соответствии с заключением ООО «КрайОценка».

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Спиридончева Т.Л. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 38115 рублей (74230 +2000/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом Спиридончева Т.Л. были понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 34500 рублей (л.д. 49).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 34500 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке двухкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 17 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, 12 сентября 2018 года истцом ООО «Радченко Групп» и Спиридончева Т.Л. заключен договор на оказание услуг № 1209/1/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с составлением претензии, искового заявления за ненадлежащее исполнение АО «Фирма «Культбытстрой» договора Z2 от 07 августа 2017 года, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Х (строение 1), находящегося по адресу: Х предъявление иска в суд. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей, и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 45).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Также, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя с указанием конкретного настоящего спора в сумме 1900 рублей (л.д. 6), суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 рублей 90 коп. (800 рублей + 3% от 54230) (исходя из размера удовлетворенных требований 74230) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2726 рублей 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74230 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 726 ░░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░