Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2014 ~ М-1037/2014 от 24.04.2014

2-1201\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергунова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Вергунов В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что * 2014 в * час. * мин. около д.* по ул. * г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего Петрову А.А., под управлением Каримова С.М., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего Вергунову В.Н., под управлением Вергунова А.В. Виновником указанного ДТП признан водитель Каримов С.М.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Каримова С.М. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Представитель ООО «Росгосстрах» составил акт осмотра автомобиля. После чего было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп. Истец не согласился с данным решением и обратился к независимому эксперту ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению №* от * 2014 «Об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н *, с учетом износа составила * руб. * коп. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет * руб. * коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере * руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере * руб. * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере * % от взысканной суммы.

В судебное заседание не явились истец Вергунов В.Н. – по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Каримов С.М., Петров А.А., Вергунов А.В. – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Представитель истца Валиуллин А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере * руб. с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины Вергунова В.Н. в размере * руб. и выплаченных страховой компанией * руб., в остальной части иска исковые требования поддержал и просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца Вергунова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что * 2014 в * час. * мин. около д.* по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего Петрову А.А., под управлением Каримова С.М., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего Вергунову В.Н., под управлением Вергунова А.В. Виновником указанного ДТП признан водитель Каримов С.М.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Каримова С.М. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, из которого следует, что Каримов С.М. нарушил п.* ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Факт причинения автомобилю *, г/н * механических повреждений в результате произошедшего * 2014г. ДТП также подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * госномер * застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису * № *.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису * № *, чего не оспаривает ответчик, вина водителя Каримова С.М. не оспорена, в целях защиты прав потерпевшего Вергунова В.Н. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда должно нести ООО «РОСГОССТРАХ».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта № * от * 2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца *, г/н * составляет * руб. с учетом износа. Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере * руб.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет средств страховой компании, ограничен положениями действующего законодательства, такая выплата истцу страховой компанией была произведена истцу в сумме * руб. * коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме * руб. * коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере * руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, т.к. моральный вред, заявленный истцом в размере * руб. явно не соответствует характеру нарушенного права истца, а так же требованиям о разумности и справедливости.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба. А потому, ответчика надлежит взыскать в пользу истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере * руб., а так же почтовые расходы в размере * руб.

Исковые требования истца о возмещении материального вреда судом удовлетворены, а потому, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по составлению доверенности * руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращалась к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о выплате не возмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Вергунова В.Н. в размере * руб. со снижением данного штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МДЦ» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Вергунова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вергунова В.Н. страховое возмещение в размере * руб. * коп., убытки * руб. * коп., моральный вред * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме * руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.П. Атаманова