Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3308/2016 от 02.06.2016

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-3308/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

при секретаре Малышевой В.В.

с участием:

прокурора Климиниченко И.И.

обвиняемого П.Д.С.

адвоката Иванова А.И. (удостоверение № 12962, ордер № 113),

адвоката Переваловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал уголовного дела, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Иванова А.И. в защиту интересов обвиняемого П.Д.С. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2016 года о продлении П.Д.С., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 10 июля 2016 года, включительно, с сохранением избранных судом ограничений по соблюдению меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого П.Д.С. и его защитников – адвоката Иванова А.И., адвоката Перевалову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Климиниченко И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2015 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Краснодару Т.Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № 15800101 в отношении М.И.В. и Б.Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

05 ноября 2015 года уголовное дело № 15800101 соединено в одно производство с уголовным делом № 15800090 и соединенному уголовному делу присвоен № 15800090.

05 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2015 года.

27 ноября 2015 года в отношении П.Д.С. возбуждено уголовное дело № 15800107 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

27 ноября 2015 года П.Д.С. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 28 ноября 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2016 года включительно.

04 декабря 2015 года уголовное дело № 15800107 соединено в одно производство с уголовным делом № 15800090 и соединенному уголовному делу присвоен № 15800090.

04 декабря 2015 года П.Д.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 декабря 2015 года уголовное дело № 15800090 принято к производству следователя по ОВД СО по Карасунскому округу г. Краснодара Ш.А.А.

26 января 2016 года продлен срок предварительного следствия на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2016 года.

27 января 2016 года постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении П.Д.С. срока содержания под стражей и П.Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2016 года включительно, с установлением запретов: - выходить за пределы квартиры по адресу: <...> за исключением случаев необходимости обращения в медицинские учреждения и явки по вызову следователей по уголовным делам, - общаться с людьми, допрошенными по данному уголовному делу в качестве свидетелей и являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи, за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующим органом и следователем, - использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

05 апреля 2016 года и.о. заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК уголовное дело № 15800090 изъято из производства следователя Ш.А.А. и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СО по г. Анапа Ч.Р.Г.

20 апреля 2016 года следователем по ОВД СО по г. Анапа Ч.Р.Г. заявлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 15800090 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2016 года.

27 апреля 2016 года постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара продлен срок содержания П.Д.С. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2016 года включительно, с сохранением установленных ранее ограничений.

06 мая 2016 года и.о. руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК уголовное дело № 15800090 изъято из производства следователя Ч.Р.Г. и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СО по Карасунскому округу г. Краснодара Ш.А.А., прикомандированному во второй отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по КК.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под домашним арестом 18 мая 2016 года следователем по ОВД СО по Карасунскому округу г. Краснодара Ш.А.А. возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П.Д.С. под домашним арестом на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 10 июля 2016 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, и мера пресечения в виде домашнего ареста П.Д.С. продлена на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 10 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. в защиту интересов обвиняемого П.Д.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит решение суда отменить, избрать в отношении П.Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя свою просьбу тем, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания П.Д.С. под домашним арестом. Данные, указанные в постановлении суда, по мнению адвоката, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельства дела, не подтверждаются материалами дела, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства. Полагает, что продление меры пресечения по мотивам одной лишь тяжести содеянного, недопустимо. По мнению стороны защиты, необходимость в применении и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отпала. Указывает на отсутствие доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и принудить их к изменению показаний, сфальсифицировать доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также обращает внимание на то, что судом проигнорированы приведенные стороной защиты доводы о состоянии здоровья П.Д.С., страдающим хроническим заболеванием – сахарным диабетом, и не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью, в ходе следствия давал показания по обстоятельствам дела, изоляция его от общества и установленные ограничения затрудняют хозяйственную деятельность руководимой им коммерческой структуры. Также указывает на отсутствие факта преступления и доказательств совершения П.Д.С. мошеннических действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого П.Д.С., подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению П.Д.С., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, П.Д.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, из представленных материалов дела следует, что П.Д.С. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении П.Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не имеется.

При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого, не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания П.Д.С. под домашним арестом вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого П.Д.С. преступления, предъявленного ему обвинения, данных о его личности, состояния его здоровья и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении П.Д.С. и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты о состоянии здоровья П.Д.С. не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, приводимые адвокатом Ивановым А.И. в апелляционной жалобе о том, что П.Д.С. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью, в ходе следствия давал показания по обстоятельствам дела, а также то, что изоляция его от общества и установленные ограничения затрудняют хозяйственную деятельность руководимой им коммерческой структуры, сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Доводы адвоката об отсутствии факта преступления и доказательств совершения П.Д.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., <...>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 13 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 13 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░