Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21359/2017 от 15.06.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-21359/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии <...>), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303 576 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, представитель истца Кобзева С.А. по доверенности Макаров М.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 267 557 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Свиридов А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 года исковые требования Кобзева С.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 267 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец представил на осмотр страховщику разукомплектованное транспортное средство, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Указывает на злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта рассчитан не на основании Единой методики, без осмотра поврежденного транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кобзева С.А. по доверенности Леснов А.К. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Харчиков П.Е., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Кобзева С.А. по доверенности Макаров М.В., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела, 21 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 8 от 05 марта 2017 года, выполненному ИП Митрофановым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 267 557 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Митрофанов В.В. дал все необходимые разъяснения и исчерпывающе ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, на основании доказательств, представленных сторонами, в том числе, и на основании представленных ответчиком материалов – акта осмотра транспортного средства, калькуляции ущерба, фотографии поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 267 557 рублей.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кобзева С.А. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: