Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7403/2012 ~ М-6948/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-7403/2/12

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Шубина С.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Соломенное» Хомутинниковой Л.Л., действующей по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Тандер» Долголаптева Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Н.И. к ООО «Соломенное», ЗАО «Тандер» об обязании привести витринный козырек в первоначальное состояние, предусмотренное проектом дома, произвести работы по демонтажу вывески «универсам Магнит», работы по демонтажу фонаря уличного освещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском по тем, что является собственником <адрес> первом этаже дома располагается магазин. Окна квартиры истицы выходят на козырек данного магазина. <данные изъяты> производился ремонт козырька магазина. Козырёк был покрыт шифером под самые окна квартиры истицы. Истица указывает, что ее окна зимой закрывает сугробом снега, находящимся на козырьке, а летом все окна грязные из-за дождя, который, падая на пыльный шифер, брызгает грязными каплями на стекла. На данном козырьке ЗАО «Тандер» так же установил рекламную вывеску «универсам МАГНИТ» и фонарь освещения. Рекламная вывеска в дневное время препятствует поступлению достаточного количества дневного света в жилое помещение истицы, а так же ограничивает внешний обзор из окна, а свет уличного фонаря, который освещает площадку перед магазином, до момента закрытия магазина, а именно <данные изъяты> попадая в квартиру, мешает полноценному отдыху. Истица неоднократно, начиная <данные изъяты> пыталась разобраться с данной ситуацией и писала письма в различные инстанции. В настоящее время в принадлежащем помещении ООО «Соломенское» ведутся работы по перепланировке данного помещения. Работы ведутся по поручению ЗАО «Тандер», являющегося арендатором данного помещения. В связи с этими действиями, на стенах квартиры истицы появились трещины, что существенно усугубило состояние ее квартиры. Истица просит обязать ответчика ООО «Соломенское» привести витринный козырек в первоначальное, предусмотренное проектом дома состояние; обязать ЗАО «Тандер» в срок, установленный судом, произвести работы по устранению дефектов, причиненных квартире истице; обязать ЗАО «Тандер» произвести работы по демонтажу вывески «универсам Магнит», демонтажу фонаря уличного освещения; взыскать с ООО «Соломенское», ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать ЗАО «Тандер» возместить стоимость нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>

В последующем требования были изменены в части наименования ответчика «Соломенное», истица в связи с ошибочностью определения надлежащего ответчика при подаче иска в суд просила надлежащим ответчиком считать ООО «Соломенное», а не ООО «Соломенское». Дополнительно истица заявила требование о возмещении ответчиками расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, по сведениям представителя следует, что истица согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В прошлое судебное заседание истица также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Заявила ходатайство об отказе от иска в части возложения на ЗАО «Тандер» обязанности проведения работ по устранению дефектов, причиненных ее квартире. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в соответствии с действующим законодательством в состав общедомового имущества включаются, в том числе, и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Никаких общих собраний в доме истицы проведено не было, разрешений от собственников на переустройство козырька ООО «Соломенное» не получало, а также до сих пор не получено согласование по реконструкции данного козырька у Администрации Петрозаводского городского округа. Кроме того, установленная вывеска на козырьке является рекламой магазина, что в силу законодательства, регулирующего вопросы рекламы, обязывает рекламодателя согласовывать возможность установления такой рекламы на общем имуществе с согласия собственников данного общего имущества. Считает, что козырек над входом в помещение универсама является общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истица.

Представитель ответчика ООО «Соломенное» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Соломенное» является собственником нежилых помещений, <адрес> Данный объект был приобретен у Администрации Петрозаводского городского округа в том виде, котором указано в акте приема-передачи нежилых помещений. Указанный в иске козырек был установлен ранее, до приобретения Обществом данного помещения. Кем именно и в какое время осуществлялись работы в отношении козырька, не известно. Со своей стороны Общество никаких ремонтов, реконструкций и перепланировок не производило. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды объект был передан <данные изъяты> объект сдан в субаренду по договору субаренды № недвижимого имущества с оборудованием ЗАО «Тандер». Согласно письму Администрации Петрозаводского городского округа работы, которые были проведены ЗАО «Тандер» в помещении, не являются реконструкцией объекта капитального строительства, поэтому ЗАО «Тандер» и не обращалось к ООО «Соломенное» по согласованию данных работ. Проектная документация на объект недвижимости отсутствует, при приобретении помещения в Администрации Петрозаводского городского округа данные документы не имелись, в управляющей компании проект дома также отсутствовал. Права истицы со стороны ООО «Соломенное» не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что п.2 ст.40 ЖК РФ, на который ссылается истец в исковом заявлении, обязывает собственника имущества в многоквартирном доме получать согласие всех собственников имущества в многоквартирном доме при реконструкции помещения, в результате которой происходит присоединение общего имущества собственников в многоквартирном доме. Ремонт козырька помещения магазина сам не повлек за собой присоединение какого-либо общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем ссылки истца на указанную статью ЖК РФ несостоятельны, каких-либо разрешений на ремонт козырька над входом в помещение магазина не требуется. Ссылки истца на нарушение обществом ст.29 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, так как в соответствии со ст.29 ЖК РФ обязанность привести помещение в состояние, существовавшее до перепланировки существует для собственников или нанимателей жилых помещений. Помещение магазина, переданного в субаренду ООО «Соломенское» ЗАО «Тандер», является нежилым. Кроме того, козырек над помещением был установлен до принятия в собственность ответчиком указанного помещения и передачи его в аренду, при этом документация, указывающая на иное состояние козырька над спорным помещением при строительстве дома со стороны истца не представлено. Требования истца об обязании общества произвести демонтаж вывески и фонаря уличного освещения не основаны на законе. В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей общество обязано размещать информацию о названии магазина, его режиме работы и иные сведения информационного характера, которые общество обязано довести до покупателя (потребителя). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление вывески на козырьке над магазином и фонаря, который не направлен в окна истицы, а освещает непосредственно вход в помещение магазина, повлек за собой нарушение каких-либо прав истца. Требование истца о возмещении стоимости нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку непонятно для каких целей истец данную доверенность выдавал. Представлять интересы истца в суде в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ может представитель по устному ходатайству истца, оформление нотариальной доверенности при этом не требуется. Требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нести моральный вред истец мог только в случае совершения в отношении него действительно каких-либо противоправных деяний, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков по делу.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу исковых требований не высказал.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил. В прошлом судебном заседании представитель Спиркова В.П., действующая по доверенности, пояснила, что проводился осмотр квартиры истицы по заявлению последней с целью установления наличия последствий негативного характера в связи с ремонтными работами в магазине ЗАО «Тандер». На фасаде здания трещин не обнаружено, у соседей истицы трещины в квартире также не были установлены. В отношении козырька над помещением магазина от истицы жалоб в адрес инспекции не поступало, проверка в данной части не проводилась. Истице с учетом ее требований были даны пояснения в отношении собственника помещения, которым является ООО «Соломенное», помещение магазина в момент строительства дома являлось нежилым, проектно-сметная документация на дом и помещение магазина отсутствует, истице были сообщены координаты собственника помещения магазина. Иных жалоб и заявлений от истицы либо иных жителей данного дома не поступало.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

В отношении требований о возложении на ЗАО «Тандер» обязанности произвести работы по устранению дефектов, причиненных квартире истице, судом вынесено отдельное определение.

Иск в части приведения витринного козырька в первоначальное состояние, предусмотренное проектом дома, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес>.

На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение магазина, общей площадью <данные изъяты> (помещение №),принадлежащее ООО «Соломенное» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное помещение приобретено ООО «Соломенное» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Также ООО «Соломенное» на первом этаже данного дома принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного <данные изъяты> ООО «Соломенное» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие ООО «Соломенное» собственником помещений переданы в аренду <данные изъяты>

В соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нежилые помещения переданы ЗАО «Тандер» <данные изъяты>

Данные помещения в настоящее время субарендатором используются в качестве магазина «универсам Магнит».

Истцом указано на то обстоятельство, что установленный над помещением магазина козырек не соответствует состоянию, предусмотренному проектом дома, поэтому подлежит приведению собственником нежилого помещения в первоначальное состояние.

Вместе с тем, соответствующая позиция истицы является несостоятельной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками указано на то обстоятельство, что фактически ни со стороны собственника вышеуказанных нежилых помещений, ни со стороны арендатора или субарендатора не осуществлялись работы по реконструкции или ремонту витринного козырька над данными помещениями, непосредственно примыкающим к окнам квартиры истицы.

Соответствующая позиция ответчиков подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

В соответствии с п. 3.2.7. ст. 3 договора аренды (субаренды) арендатор (субарендатор) вправе без получения дополнительного письменного согласия Арендатора произвести реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование недвижимого имущества, если при их проведении не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится недвижимое имущество.

Судом установлено, что ЗАО «Тандер» заключило договор подряда № о проведение капитального ремонта нежилого помещения.

При этом, согласно карточки объекта, составленного сотрудником инженерного отдела, при реконструкции и ремонтных работах междуэтажные перекрытия, несущее перекрытия, несущие стены, внешние и внутренние трубопроводы не затронуты.

Из пояснений представителя данного подрядчика <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что работы по устройству покрытия профнастилом с устройством стропильной системы, обрешетки были включены в смету на ремонтно-строительные работы по помещению магазина «Магнит», однако, фактически соответствующие работы не проводились, в оплату выполненных работ не включены, учитывая отсутствие необходимости в осуществлении данного вида работ. Козырек над помещением магазина находился в удовлетворительном состоянии, покрыт шифером, в ремонтных или восстановительных работах не нуждался.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> данного дома, следует, что она является соседкой истицы, окна ее квартиры также выходят на помещение магазина «Магнит». Свидетель проживает в указанном доме <данные изъяты> при этом ранее в помещении магазина «Магнит» располагалось кафе <данные изъяты> затем продуктовый магазин <данные изъяты> В указанное время над данным магазином <данные изъяты> был установлен козырек иной конфигурации и размеров, чем был над кафе, и покрыт шифером. При этом установление данного козырька было осуществлено практически до высоты окон жильцов второго этажа дома (квартир истицы и свидетеля), что повлекло возникновение скопления снега перед окнами в зимний период времени. В последствие данное помещение арендовали физические лица, осуществляли в нем торговлю непродовольственными товарами. Иных мероприятий в отношении витринного козырька с указанного времени не осуществлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно сведениям Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что встроено-пристроенные помещения магазина, находящиеся в подвальном и на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, отчужденные из собственности Петрозаводского городского округа в собственность ООО «Соломенное», являются нежилыми с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку предусмотрены проектной документацией на его строительство.

В ходе выездной проверки органом местного самоуправления было установлено, что во встроено-пристроенных помещениях производятся строительные работы, связанные со сносом старых и установкой новых ненесущих перегородок, заменой инженерных систем, устройством второго центрального входа в существующем оконном проеме с разборкой стены от пола до низа оконного проема, заменой напольного покрытия. Согласно действующему законодательству данные виды работ не являются реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку нее не изменяются параметры объекта капитального строительства в целом или его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), не происходит надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Данные виды работ можно условно назвать «перепланировкой и переустройством нежилых помещений».

Со стороны истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы указывали на выполнение именно ответчиками работ по изменению первоначального состояния витринного козырька, находящегося над нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Соломенное», в жилом доме истицы.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое первоначальное состояние витринного козырька данного дома, а также необходимость приведения витринного козырька в состояние, предусмотренное проектом дома, непосредственно со стороны ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, согласно сведениям <данные изъяты> установлено, что проектная документация по жилому дому <адрес> списана в <данные изъяты>

Из сообщения <данные изъяты> являющегося управляющей организацией в отношении жилого <адрес> в <адрес>, следует, что проектная документация на дом от Администрации Петрозаводского городского округа при передачи дома в управление <данные изъяты> не передавалась.

По сведениям <данные изъяты> следует, что проектная документация в отношении вышеуказанного жилого дома не сохранилось (отсутствует).

Учитывая в совокупности представленные доказательства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Иск в части проведения работ по демонтажу вывески «универсам Магнит» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.ст. 209,210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 40 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества, в частности, входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, для определения того, что ограждающая ненесущая конструкция многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников помещений этого дома, необходимо, чтобы данная конструкция обслуживала более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения общего пользования).

Из материалов дела усматривается, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время расположен магазин "Магнит", имеется отдельный вход с обустроенным над ним металлическим навесом (козырьком).

Данный вход и, соответственно, козырек над ним, не предназначен для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения, принадлежащего ООО «Соломенное» и переданного в субаренду ЗАО «Тандер».

Поскольку козырек над входом в магазин, является частью крыши торговых нежилых помещений, а не частью крыши многоквартирного дома, в котором проживает истица, не предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, он в соответствии с п. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Так как спорная конструкция (вывеска) установлена именно на вышеуказанном козырьке, то она не может считаться расположенной на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим у ответчиков отсутствует необходимость в получении согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорной конструкции.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Президиум ВАС РФ в п. 18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указал, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Таким образом, указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Следовательно, информация, содержащаяся на вывеске "Магнит" рекламой не является, а представляет собой информацию, размещение которой является обязательным в соответствии с действующим законодательством. Суд считает, что для размещения такой вывески на козырьке входа в помещение магазина не требуется получение согласие собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположен данный магазин.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований действующего законодательства в части установления указанной вывески.

Кроме того, со стороны контролирующих органов нарушений действующего законодательства при осуществлении монтажа вывески не установлено, какие-либо предписания в адрес собственника или арендатора вышеуказанного нежилого помещения не выносились.

Иск в части проведения работ по демонтажу фонаря уличного освещения удовлетворению не подлежит.

Истица указывает, что свет от фонаря, который освещает вывеску магазина, мешает ее полноценному ночному отдыху.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции в данной части, со стороны истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом, в том числе их представленных истицей к материалам дела фотографий, фонарь уличного освещения, установленный на козырьке магазина «Магнит» в доме истицы, направлен непосредственно на вход в магазин и в противоположную сторону от окон квартиры истицы.

При этом, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что свет от данного фонаря в окно истицы фактически не направлен, фонарь освещает вывеску и вход в помещение магазина.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, являющегося директором <данные изъяты> следует, что его организация проводила в указанном нежилом помещение ремонтные работы, в том числе по установке вывески «Магнит» и фонаря уличного освещения. Режим работы фонаря освещения в магазине установлен с учетом режима работы магазина, то есть <данные изъяты> включение и выключение данного освещения происходит автоматически с учетом настройки электрического устройства.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым следует, что освещение перед помещением магазина выключается одновременно с закрытием магазина.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истицы в части нарушения ее прав установкой фонаря уличного освещения, отсутствие предписаний контролирующих органов в части незаконности действий ответчиков по установлению прибора уличного освещения, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении иска в указанной выше части, оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Н.И. к ООО «Соломенное», ЗАО «Тандер»об обязании привести витринный козырек в первоначальное состояние, предусмотренное проектом дома, произвести работы по демонтажу вывески «универсам Магнит», работы по демонтажу фонаря уличного освещения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 26.11.12 г.