Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2015 от 01.07.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г.                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Сорокиной Т.П., Сухорукова Ю.Ю.,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

защитника – адвоката Мирошниченко М.М.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Якимовича Е.И., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь (дата обезличена) года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

(Эпизод № 1)

(дата обезличена) примерно в (информация скрыта) Якимович Е.И., имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прибыл к ФИО1, расположенному по адресу: (адрес обезличен). Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, он подошел к стоящему напротив входа в ФИО1 автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в котором на водительском сиденье находилась ранее незнакомая ему ФИО8 Открыв заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, Якимович Е.И. сел на заднее сиденье, после чего напал на ФИО8 При этом своей левой рукой он обхватил потерпевшую за шею, подавляя ее волю к сопротивлению, после чего, продолжая удерживать ФИО8, приставил к ее правому боку нож, используемый в качестве оружия. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Якимович Е.И. потребовал, чтобы последняя передала ему денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, рукой схватила нож, обрезав при этом свой палец, и стала кричать о помощи. Своими действиями Якимович Е.И. причинил ФИО8 повреждения в виде ссадин верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта № 2230а не повлекли вреда здоровью. После чего Якимович Е.И., опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

(Эпизод № 2)

Он же, Якимович Е.И. (дата обезличена) примерно в (информация скрыта), имея преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прибыл к торговому центру «(информация скрыта)», расположенному в (адрес обезличен). Увидев ранее незнакомую ФИО9, которая, выйдя из торгового центра, направилась в сторону (адрес обезличен), Якимович Е.И. направился следом за ней. Реализуя свои преступные намерения и убедившись, что ФИО9 вошла во второй подъезд (адрес обезличен) Якимович Е.И. вошел следом за ней в подъезд, а затем в лифт. Там Якимович Е.И. напал на ФИО9 и, держа в правой руке нож, используемый в качестве оружия, приставил его в область живота потерпевшей. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, он потребовал, чтобы последняя передала ему все имеющиеся при ней денежные средства. ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала кричать о помощи. В это время дверцы лифта открылись на 5 этаже указанного дома, и ФИО9 попыталась вытолкнуть Якимовича Е.И. на лестничную площадку. Между ними завязалась борьба, в процессе которой Якимович Е.И. нанес ФИО9 не менее 5 ударов по рукам, не менее 2 ударов по туловищу и одного удара по ногам, причинив потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта № 2229а не повлекли вреда здоровью. После чего Якимович Е.И., опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Якимович Е.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО8 признал полностью, а в отношении ФИО9 частично, заявив, что не использовал при нападении на последнюю нож. Согласившись дать показания по существу обвинения, Якимович Е.И. пояснил, что (дата обезличена) приехал в Орел на автобусе, собираясь отсюда уехать в Севастополь. Денег на проезд до Севастополя у него не хватало. (дата обезличена) он бродил по городу и оказался возле (информация скрыта), где сел на лавочку. Он видел, как свидетель ФИО10 помогал потерпевшей ФИО8 накачать колесо. Затем потерпевшая осталась одна, сидя в своей машине. С целью завладеть ее денежными средствами он подсел к ней в салон сзади за водительским сидением. С собой у него был перочинный ножик. Одной рукой он схватил потерпевшую за плечо, а другой приставил клинок ножа ей в бок и потребовал деньги, возможно, в сумме 200 000 рублей. ФИО8 стала кричать, от чего он запаниковал и убежал. Хваталась ли потерпевшая за нож рукой, пояснить не может. Нож он, убегая, выбросил по дороге.

Далее он бездумно шел по городу и возле супермаркета увидел прилично одетую потерпевшую ФИО9, которая шла с 2 пакетами и сумочкой. Он решил забрать у нее сумку, чтобы завладеть деньгами. Для этого он следом за ней зашел в подъезд дома, а затем в лифт, оставшись возле двери. Затем он вытащил свои ключи и потребовал отдать сумку, угрожая, что зарежет. Она сказала, что денег нет, а когда дверь лифта открылась, стала выталкивать его из лифта. Он схватился за сумку и стал ее дергать. Женщина упала, не выпустив сумку, после чего он убежал. Никакой борьбы между ними не было, считает, что телесные повреждения она получила в результате падения. Ножа у него при себе не было, так как он выбросил его после нападения на ФИО8.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Якимовича Е.И. виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Доказательства вины подсудимого излагаются в приговоре поэпизодно.

Эпизод № 1

Помимо полного признания подсудимым своей вины и его показаний по существу данного эпизода, виновность Якимовича Е.И. подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что (дата обезличена) около (информация скрыта) на автомашине «Фольксваген Туарег» она подъехала к ФИО1 ((информация скрыта)), находящемуся на (адрес обезличен). Припарковав автомобиль, она зашла в (информация скрыта), откуда вышла примерно через 10 минут. Около (информация скрыта) она увидела сидящего на лавке подсудимого. Она перегнала машину к рядом стоящему зданию «(информация скрыта)» и снова вернулась в (информация скрыта). Через (информация скрыта) минут она вышла из ГЦК и обнаружила, что у машины спущено колесо. Находившийся в рядом припаркованном автомобиле ее коллега ФИО10 помог накачать колесо. В это время она снова увидела подсудимого, ходившего из стороны в сторону неподалеку от ее машины. Потом она села в свою автомашину и переставила ее на стоянку по (адрес обезличен), напротив (информация скрыта), где стала ожидать мужа. Двери машины она не блокировала, окна были приоткрыты. Тут она услышала, что в автомашине хлопнула задняя левая дверь, и поняла, что кто-то сел сзади нее в автомобиль. Затем она сразу почувствовала, как ее за шею обхватила рука и в правый бок ей приставили нож. Подсудимый велел заводить машину и ехать. Она очень испугалась и рукой схватилась за нож, ощутив на нем зазубрины. В этот момент подсудимый вновь велел ей ехать и потребовал 200 000 рублей. Она сказала, что у нее нет таких денег, на что он велел ехать к ближайшему банкомату для снятия денег с банковской карты. При этом он угрожал, что зарежет, продолжая держать нож у ее бока. Увидев, что рядом с машиной проходит женщина, она стала громко кричать. После этого подсудимый резко убрал нож, из-за чего ей был причинен порез большого пальца на руке, которой она удерживала нож, и поранена рука. Лезвие ножа было примерно 2-3 см толщиной, с зазубринами. Затем подсудимый выскочил из автомашины и скрылся в сторону (адрес обезличен). В это время она убедилась, что нападавшим является тот парень, который сидел на лавке около (информация скрыта) и ходил возле ее машины. Это был подсудимый.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает вместе с потерпевшей ФИО8 в (информация скрыта). (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) он вышел из здания ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и ощутил на себе взгляд подсудимого, который сидел на скамейке, осматривал местность и стал наблюдать за ним. Он сел в машину и закурил сигарету. В это время подсудимый подошел к нему и попросил прикурить, после чего он дал тому спички, и последний отошел. Затем к нему подошла ФИО8 и попросила подкачать колесо на ее машине, что он и сделал. В это время подсудимый ходил рядом с ними. Потом ФИО8 села в машину и перегнала ее на стоянку напротив (информация скрыта), а он вернулся в здание. Примерно через 30 минут его попросили выйти на улицу, где ФИО8 рассказала ему, что подсудимый сел к ней в машину и, угрожая ножом, требовал у нее 200 000 рублей. Однако его спугнули, и тот убежал. Он увидел на руке потерпевшей повреждение, по поводу которого она сказала, что получила его от ножа, когда схватилась за него.

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10, суд находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность Якимовича Е.И. также подтверждается согласующимися с ними доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Заявление ФИО8, зарегистрированное в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в котором она сообщает, что (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) неизвестное лицо напало на нее в автомашине «Фльксваген – Туарег» госномер (информация скрыта), стоящем возле (адрес обезличен), и под угрозой применения ножа требовало передачи денежных средств.

- Заключение эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому повреждения у ФИО8 в виде ссадин верхних конечностей не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета с ударяющей поверхностью предмета (ов) и с учетом характера корок в области ссадин возможно в срок, указанный в постановлении ((дата обезличена) г.).

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен салон автомашины «Фльксваген – Туарег» госномер (номер обезличен), расположенной напротив ФИО1 по (адрес обезличен). Орла. С места происшествия изъяты вещество бурого цвета и 3 микрообъекта.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому на марлевом тампоне, представленном на экспертизу, кровь не обнаружена.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому на липком слое пленочного материала обнаружены неокрашенное хлопковое волокно, серое полиэфирное, которое могло входить в волокнистый состав таких предметов одежды, как джемперы, свитеры, женские платья, костюмы, сарафаны, жакеты, спортивные костюмы, куртки, пальто.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому на липком слое пленочного материала обнаружены неокрашенное хлопковое волокно, голубое полиэфирное, которое могло входить в волокнистый состав таких предметов одежды, как джемперы, свитеры, женские платья, костюмы, сарафаны, жакеты, спортивные костюмы, куртки, пальто.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому на липком слое пленочного материала обнаружены светло-коричневое, серое, голубое хлопковые волокна, которые могли входить в волокнистый состав таких предметов одежды, как джемперы, свитеры, женские платья, костюмы, сарафаны, жакеты, спортивные костюмы.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого была осмотрена автомашина «Toyota» госномер (номер обезличен). На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля обнаружен и изъят коробок спичек бело – красного цвета.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому был осмотрен коробок спичек, который ФИО10 передавал молодому человеку.

- Протокол предъявления лица для опознания от (дата обезличена) г., в ходе которого свидетель ФИО10 опознал Якимовича Е.И. как лицо, находившееся около (информация скрыта), который подходил к нему и просил прикурить.

- Протокол явки с повинной от (дата обезличена) г., в котором Якимович Е.И. сообщил, что (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) около (информация скрыта) он подсел к сидящей в автомашине женщине и под угрозой применения ножа потребовал передачи ему денежных средств. После того, как женщина стала кричать, он выбежал из автомашины и скрылся.

- Протокол проверки показаний на месте от (дата обезличена) г., согласно которому Якимович Е.И. указал место, где (дата обезличена) около ФИО1 по (адрес обезличен) совершил разбойное нападение на ФИО8

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, полностью изобличая Якимовича Е.И. в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания Якимовича Е.И. по данному эпизоду преступной деятельности, суд, в целом, находит их соответствующими действительности и учитывает при постановке приговора.

Признавая в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что Якимович Е.И. в ходе нападения на ФИО8 в целях завладения ее имуществом угрожал зарезать потерпевшую и приставил к ее телу нож, т.е. высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую ФИО8 в сложившейся ситуации воспринимала реально. Используемый подсудимым при совершение разбойного нападения нож суд расценивает в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потому что им ФИО8 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия Якимовича Е.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эпизод № 2

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины по данному эпизоду, виновность Якимовича Е.И. в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что (дата обезличена) в десятом часу вечера пошла в магазин за продуктами. Сделав покупки, она пошла в сторону своего (адрес обезличен) по (адрес обезличен), держа в руках пакеты с продуктами и женскую сумку. Когда она подходила к дому, то увидела, что за ней идет подсудимый. Возле 2-го подъезда она остановилась, чтобы достать из сумки ключи. Подсудимый тоже остановился в нескольких метрах от нее. Затем она открыла дверь и вошла в подъезд, подсудимый проследовал за ней. Она обратила внимание, что у него были как бы стеклянные глаза. Далее он следом за ней вошел в лифт и, узнав, что ей нужен 9-й этаж, нажал кнопку 5-го и 9-го этажей. Когда лифт тронулся, он стал нажимать все кнопки подряд. Затем он резко повернулся к ней лицом, вытащил нож и, наставив лезвие на нее, потребовал деньги, угрожая, что в противном случае зарежет. Ей запомнилось, что лезвие было длиной около 10 см, толщиной около 2 см и на нем были зазубрины. Нож он приставил в область ее живота. Она сказала, что денег нет, предложив забрать все, что у нее есть. В это время лифт остановился на 5-м этаже, и двери открылись. Она стала выталкивать подсудимого из лифта и громко кричать. Между ними завязалась борьба, в ходе которой подсудимый наносил ей множественные удары по рукам, телу и ногам, от чего у нее остались синяки. Потом ей все же удалось вытолкать его из лифта, после чего подсудимый убежал.

После дачи показаний подсудимым и обозрения в судебном заседании исследованных фототаблиц с изображением изъятой у Якимовича Е.И. связки ключей, ФИО9 заявила, что тот говорит неправду. Она категорически утверждает, что подсудимый напал на нее с ножом, а не с ключом. Между ними завязалась борьба, в ходе которой она получила множественные синяки.

    Согласно заявлению ФИО9, зарегистрированному в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) г., она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (дата обезличена) около (информация скрыта) в лифте (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), под угрозой применения ножа потребовало у нее денежные средства.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена) г., ФИО9 опознала Якимовича Е.И. как лицо, которое (дата обезличена) в лифте, угрожая похожим на нож предметом, напало на нее и требовало отдать денежные средства.

Согласно заключению эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., повреждения у ФИО9 в виде кровоподтеков верхних конечностей, левой нижней конечности, туловища не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) и с учетом цвета кровоподтеков возможно в срок указанный в постановлении ((дата обезличена).).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) следует, что в лифте и на лестничной площадке 5 этажа подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) обнаружены остатки продуктов питания.

В соответствии с протоколом явки с повинной от (дата обезличена) г, Якимович Е.И. сообщил, что (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) около (информация скрыта) он увидел прилично одетую ранее незнакомую женщину, за которой в целях хищения денежных средств проследовал в лифт жилого дома, где пытался вырвать у нее сумку, но она стала кричать, после чего он убежал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата обезличена) г., Якимович Е.И. указал место, где (дата обезличена) совершил разбойное нападение на ФИО9

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой, полностью изобличая Якимовича Е.И. в совершении инкриминируемого деяния. При этом суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО9 не имеется.

Оценивая показания Якимовича Е.И. по данному эпизоду преступной деятельности, суд критически относится к его утверждениям о том, что при нападении на ФИО9 он угрожал ключом, а не ножом, и борьбы между ним и потерпевшей не было, при этом телесные повреждения она получила в результате падения. Данную позицию подсудимого суд расценивает в качестве выбранного способа защиты с целью облегчить свою ответственность за совершенное преступление.

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что обратное установлено последовательными и стабильными показаниями потерпевшей ФИО9, которая категорически настаивала, что Якимович Е.И. угрожал ей именно ножом, после чего в результате возникшей борьбы последний нанес ей множественные удары, от которых у нее образовались телесные повреждения. При этом она достаточно подробно описала нож, каким ей угрожал подсудимый, и данное описание соответствует описанию ножа, данному потерпевшей ФИО8, на которую накануне Якимович Е.И. напал с использованием ножа, что не отрицал последний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО9 у суда не имеется. Кроме того, из показаний подсудимого, которые суд принимает, следует, что он угрожал ФИО9 тем, что зарежет ее. Факт причинения ФИО9 телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., при этом локализация телесных повреждений приходится на те места, куда по показаниям потерпевшей ей наносил удары подсудимый.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду на ч. 1 ст. 162 УК РФ суд находит несостоятельными, так как совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлен умысел Якимовича Е.И. на совершение разбоя, в ходе которого он применил нож в качестве предмета, используемого как оружие.

Признавая в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что Якимович Е.И. в ходе нападения на ФИО9 в целях завладения ее имуществом угрожал зарезать потерпевшую, используя при этом нож, т.е. высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и данную угрозу ФИО9 в сложившейся ситуации воспринимала реально. Используемый подсудимым при совершение разбойного нападения нож суд расценивает в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потому что им ФИО9 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия Якимовича Е.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Якимовичем Е.И. преступлений, каждое из которых отнесено законодателем к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якимовича Е.И. по обоим эпизодам, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья и личность виновного, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений при имевших место фактических обстоятельствах совершенных Якимовичем Е.И. преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного не имеется.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что за содеянное Якимовичу Е.И. должно быть назначено основное наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям.

При определении Якимовичу Е.И. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений, и ранее не отбывал лишение свободы.

    Разрешая вопрос о применении к Якимовичу Е.И. дополнительных видов наказания, предусмотренных соответствующей нормой закона, суд считает, что с учетом обстоятельств дела и корыстных устремлений подсудимого при совершении преступлений, данных о его личности ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы. Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Якимовича Е.И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду (в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, назначить Якимовича Е.И. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Якимовичу Е.И. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Якимовичу Е.И. исчислять с 24 сентября 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со (дата обезличена) по (дата обезличена) г.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- связку ключей на металлическом кольце – возвратить по принадлежности Якимовича Е.И.,

- спичечный коробок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья