Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2022 ~ М-2669/2022 от 11.05.2022

Дело №2-3646/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003682-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г.Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2022 по иску АО «МАКС» к Никитину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Никитиным Н.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Никитин Н.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с Никитина Н.В. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с п.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно справке из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Никитин ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> в настоящее время регистрации нет.

Согласно п.1 ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Самара по последнему известному месту жительства Никитина Н.В. по адресу <адрес>.

Ответчик Никитин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по последнему известному месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес> Никитин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

ДТП произошло по вине водителя Никитина Н.В., что подтверждается административным материалом.

На дату события ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (собственник Свиридова А.О.) застрахована по риску страхования ОСАГО АО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты>), а владельца транспортное средство <данные изъяты> (собственник Чигарьков А.Н.) - АО «ОСК» (страховой полис РРР №<данные изъяты>).

Ответчик не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику ТС марки <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

Собственник <данные изъяты> Чигарьков А.Н. обратился к страховщику - АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» был составлен акт осмотра <данные изъяты>, в котором при осмотре экспертом отражены повреждения <данные изъяты>.

АО «ОСК» перечислило по соглашению о прямом урегулировании РРР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения №<данные изъяты> г.

АО «МАКС», в счет возмещения ущерба, согласно платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. перечислило на счет в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчик Никитин Н.В., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "ФЗ об ОСАГО", у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств возмещения ущерба ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС», -удовлетворить.

Взыскать с Никитина ФИО9 <данные изъяты> в пользу АО «МАКС» (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08.07.2022 года.

Судья: (подпись) М.В. Левина

Копия верна.

Судья: (М.В. Левина)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела 2-3646/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-003682-30) Промышленного районного суда г.Самары