Решение по делу № 2-899/2020 (2-6960/2019;) от 28.11.2019

Дело № 2-899/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Хатимы Арслановны к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление», ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер, Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» о взыскании морального вреда в размере 3 000 0000 рублей, о взыскании с ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» и с Министерства здравоохранения РД в счёт возмещения морального вреда в размере 5 000 000 рублей, о взыскании с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» и ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер судебных расходов; на представителей 150 000 рублей, на проведение экспертизы - 62 068 рублей и 38 500 рублей за оказание медицинские услуги. В последующем дополнила исковые требования просила так же взыскать с МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» и с ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в счёт возмещения морального и материального вреда сумму кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000,00 рублей, и сумму кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на курсы водителей троллейбуса и по окончании присвоен 3 класс. ДД.ММ.ГГГГ принята в МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» водителем третьего класса, ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй класс, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен первый класс.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» она была направлена на периодический медицинский осмотр. Медицинский осмотр был пройден, в том числе и в республиканском психоневрологическом диспансере, и она была допущена к управлению троллейбуса. В сентябре 2014 года она обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с МУП «МТУ» недоплаченной ей заработной платы. После ее обращения в суд работодатель начал к ней всячески придираться, проявлять недовольство в связи с ее обращением в суд. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «МТУ» ФИО6 направил ее на психиатрическое освидетельствование. После ее обращения в Республиканский психоневрологический диспансер в феврале 2015 года она выяснила, что согласно заключению врачебной комиссии еще в 2013 году была поставлена на психиатрический учет.

ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии № ей дано заключение о том, что в настоящее время по своему психическому состоянию она не может выполнять свои профессиональные обязанности.

Приказом МУП «МТУ» от ДД.ММ.ГГГГ го да № она отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке периодический медицинский осмотр.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ №, об отстранении от работы и обязал МУП «Махачкалинское Троллейбусное Управление» выплатит заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным решение врачебной комиссии Республиканского психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в даче заключения, что по своему психическому состоянию, ФИО2 не может выполнять свои профессиональные обязанности.

Согласно заключении комиссии экспертов Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, а является акцентуированной личностью по смешанному типу. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ей с детства ранимости, мнительности, впечатлительности, эмоциональной неустойчивости, импульсивности, целенаправленности, негибкости в межличностных отношениях, однако это не препятствовало её полноценной социальной адаптации. Настоящим клиникопсихиатрическим обследованием у подэкспертной выявлены субдепрессивный фон настроения, обусловленный длительно текущей психотравмирующей ситуацией (судебные разбирательства), стеничность в отстаивании своих интересов, сензитивность в отношении критических высказываний, склонность к избеганию ответственности, упрямство, склонность к бескомпромиссности, прямолинейности суждений без учета ситуаций, обостренное чувство правды и справедливости, отсутствие гибкости в межличностных отношениях. Однако, указанные особенности психики подэкспертной фрагментарны, не носят характера тотально измененного склада личности, не достигают степени расстройства личности и не препятствуют её социальной адаптации. Как следует из данных клинико-психиатрического обследования, у ФИО3, указанные индивидуально-психологические и характерологические особенности не достигают степени психического расстройства и не препятствуют полной социальной адаптации. Поэтому, как не страдающая психическим расстройством ФИО2 может управлять автотранспортным средством.

Действия работодателя МУП «МТУ» выразившееся в направлении на медицинский осмотр и заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установленный им диагноз, а также заключение врачебной комиссии от 2013 года считает незаконными по вышеуказанным основаниям.

В связи с признанием психически нездоровой по вине работодателя и РПД и потерей работы и заработка, возникли огромные трудности. Семья также страдала из-за этих событий. Супруг инвалид 2-й группы и работать не может. Дети еще не определены и находятся на ее иждивении. В течение почти трех лет не получала заработной платы по вине главврача, врачей РПД и администрации МУП «МТУ». Пришлось занимать у людей деньги, унижаться и терпеть оскорбления кредиторов. Также за этот период пришлось взять в банках денежные средства для оплаты проводимых экспертиз и на гонорары адвокатам, для защиты интересов, а также платить проценты по долгам. По этому поводу испытывала огромные физические и нравственные страдания, т.к. всегда была самостоятельным и самодостаточным человеком, не попадала никогда перед кем-либо в долговые обязательства и до сих пор платить проценты по кредитам.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части Министерства здравоохранения РД, определением суда производство по делу в части данного ответчика прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 иск поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» ФИО8 просил в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО9 иск не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» ФИО6 направил истицу, работавшую в указанном предприятии водителем троллейбуса, на психиатрическое освидетельствование. После ее обращения в ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в феврале 2015 года она выяснила, что согласно заключению врачебной комиссии еще в 2013 году была поставлена на психиатрический учет.

ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» № истице выдано заключение о том, что в настоящее время по своему психическому состоянию она не может выполнять свои профессиональные обязанности.

Приказом МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № истица отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке периодический медицинский осмотр.

Указанные заключение и приказ работодателя истица обжаловала в судебном порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы. ФИО3.

Обязать с МУП «Махачкалинское Троллейбусное Управление» выплатить ФИО2 заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение врачебной комиссии Республиканской психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в заключении, что по своему психическому состоянию, что ФИО3 не может выполнять свои профессиональные обязанности. В иске в остальной части отказать».

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были основаны на заключении комиссии экспертов Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает в настоящее время, а является акцентуированной личностью по смешанному типу.

Данные анамнеза и медицинской документации свидетельствуют о свойственных ей с детства ранимости, мнительности, впечатлительности, эмоциональной неустойчивости, импульсивности, целенаправленности, негибкости в межличностных отношениях, однако это не препятствовало её полноценной социальной адаптации. Клинико-психиатрическим обследованием у подэкспертной выявлены субдепрессивный фон настроения, обусловленный длительно текущей психотравмирующей ситуацией (судебные разбирательства), стеничность в отстаивании своих интересов, сензитивность в отношении критических высказываний, склонность к избеганию ответственности, упрямство, склонность к бескомпромиссности, прямолинейности суждений без учета ситуаций, обостренное чувство правды и справедливости, отсутствие гибкости в межличностных отношениях. Однако, указанные особенности психики подэкспертной фрагментарны, не носят характера тотально измененного склада личности, не достигают степени расстройства личности и не препятствуют её социальной адаптации. Как следует из данных клинико-психиатрического обследования, у ФИО2, указанные индивидуально-психологические и характерологические особенности не достигают степени психического расстройства и не препятствуют полной социальной адаптации. Поэтому, как не страдающая психическим расстройством ФИО2 может управлять автотранспортным средством.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Поскольку исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным приказ МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, к исковым требованиям в части МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» подлежит применению срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований к данному предприятию следует отказать.

В части требований к ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» суд считает необходимым исковые требования частично удовлетворить, поскольку факт составления в отношении истицы незаконного заключения о том, что по своему психическому состоянию ФИО2 не может выполнять свои профессиональные обязанности установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела.

Исходя из части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 65 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

При этом в силу части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования гражданина на пригодность (непригодность) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконное заключение ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» привело к нарушению принадлежащего истице нематериального блага – деловой репутации, в результате чего истица фактически лишилась на длительный период своей работы и источника средств существования.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личностные особенности истицы, характер ее переживаний в связи с составлением указанного медицинского заключения и последовавшими последствиями, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования о взыскании суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000,00 рублей, и суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не обосновано наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и получением указанных кредитов.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» в пользу истицы следует взыскать с учетом разумных пределов расходы истицы на представителя для участия в настоящем деле в размере 20000 рублей.

Другие заявленные истицей к взысканию расходы на представителя не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ вопрос о возмещении данных расходов подлежит разрешению в рамках того дела, в ходе которого участвовал представитель истицы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» следует взыскать сумму государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой Хатимы Арслановны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» в пользу Магомедовой Хатимы Арслановны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский психоневрологический диспансер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев