Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4611/2023 ~ М-4337/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-4611/2023

73RS0002-01-2023-006087-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                              7 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кезиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее по тексту – ООО «СК «СОГЛАСИЕ») обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований представитель страховой организации указала, что вышеуказанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворены требования Шагаева Ильвира Раисовича о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Шагаева И.Р. взысканы неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (900 календарных дней). Финансовый уполномоченный не применил сроки исковой давности, о применении которого ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявило при рассмотрении требований потребителя. Заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ. От заявителя до решения вопроса судом от потребителя в страховую организацию поступили две претензии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая дату поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращения Шагаева И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы по решению Финансового уполномоченного были поданы им после истечения срока исковой давности и после вступления в силу решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что заявитель длительное время не предъявлял удостоверение, выданное финансовым уполномоченным, не является основанием для продления срока исковой давности. В заявлении представитель заявителя указала, что исходя из вышеизложенного следует, что у Финансового уполномоченного имелись основания для отказа в удовлетворении требования потребителя. Также, взыскивая неустойку, Финансовый уполномоченный сослался на пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Полагает, что применение положений указанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации является юридически неверным. В данном случае выплата ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 104 000 руб., которую ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществило на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена после истечения срока исковой давности. Данное удостоверение является фактически исполнительным документом, но не регламентирует течение сроков исковой давности. Таким образом, при предъявлении исполнительного документа несвоевременно, основное требование будет исполнено должником по действующему исполнительному документу, но после истечения срока исковой давности. Фактически, при таких обстоятельствах, нет никаких ограничений для предъявления требований о неустойке или иных финансовых санкций. В исковом заявлении представитель истца указала, что в данном случае, не применив исковую давность к ситуации, в которой в связи с действиями самого потребителя, который длительное время не предъявлял удостоверение, основное требование было исполнено после истечения срока исковой давности, Финансовый уполномоченный не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределённый или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный необоснованно отказал в применении срока исковой давности и допустил неправильное толкование закона. Также Финансовый уполномоченный отказал в применении ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что применение данной нормы исключительно в компетенции суда. Вместе с тем, поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то, по мнению заявителя, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, вправе был снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, используя аналогию закона. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность и соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участникам спора доказательства. Оценивая размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока заявителем (104 000 руб. 00 коп.), взысканную по решению Финансового уполномоченного неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., можно сделать вывод, что размер взысканной неустойки, явно превышает размер возможных убытков, которые бы заинтересованное лицо могло понести вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств. Также Финансовым уполномоченным в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности, не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением, и размером меры ответственности (неустойки). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть по существу заявленные в обращении Шагаева И.Р. к Финансовому уполномоченному № требования, в удовлетворении требований к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» отказать в полном объеме. В случае отсутствия оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в полном объеме, снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Лежанкин Сергей Геннадьевич, Никитина Юлия Сергеевна, Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ».

Представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Копанева Т.Г. в судебном заседании поддержала требования заявления, а также доводы, изложенные в данном заявлении. Дополнительно пояснила, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Шагаева И.Р. о взыскании неустойки были неверно применены положения о соблюдении сроков исковой давности. Указала, что страховое возмещение было выплачено страховой организацией после истечения срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки в пользу Шагаева И.Р. Также пояснила, что при первоначальном обращении Шагаева И.Р. в страховую организацию им не были предоставлены сведения о гарантийном обслуживании транспортного средства. Указала, что выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного могла быть произведена на основании удостоверения – исполнительного документа, которое Шагаев И.Р. получал несколько раз.

Представитель заинтересованного лица Шагаева И.Р. – Пысенков Д.А. в судебном заседании указал, что потребитель финансовых услуг не обязан предъявлять исполнительный документ для взыскания денежной суммы, срок для исполнения решения финансового уполномоченного указывается в самом решении. Факт выдачи исполнительного документа свидетельствует о том, что должник не выплачивает денежные средства. Также указал, что с учетом урегулирования вопроса по страховому возмещению, в том числе сроков обращения в страховую организацию, к финансовому уполномоченному, обжалования решения финансового уполномоченного, срок исковой давности в данном случае не пропущен. Отметил, что без учета указанных сроков, затягивание процесса выплаты страхового возмещения может позволить страховой организации избежать возмещения страховых убытков. Также пояснил, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного Пумполов С.А. в судебном заседании не участвовал, представил письменные объяснения по существу принятого им решения, в котором указал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Заинтересованные лица Лежанкин С.Г., Никитина Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Копаневу Т.Г., представителя заинтересованного лица Шагаева И.Р. – Пысенкова Д.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения Финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей, подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и Шагаевым И.Р. заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, получило повреждение транспортное средство TOYОTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шагаеву И.Р. в результате действий водителя Лежанкина С.Г., управляющего транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Лежанкина С.Г. на момент вышеуказанного ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Из материалов дела следует, что Шагаев И.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр принадлежащего Шагаеву И.Р. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая организация в приложении к письму от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ направила в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР», расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес> Д, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществила Шагаеву И.Р. выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 510 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от заявителя поступила претензия с требование о выплате сумы страхового возмещения.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об отказе в смене формы страхового возмещения, порекомендовав обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей для поведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от заявителя поступило заявление с требование о смене станции технического обслуживания автомобилей.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в смене станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую организацию с претензией, в которой просил произвести ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Страховая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Шагаева И.Р. об отказе в смене станции технического обслуживания автомобилей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № с финансовой организации в пользу взыскателя взыскано страховое возмещение в размере 104 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» направило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы исковое заявление об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы гражданское дело № было передано в Засвияжский районный суд <адрес>.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 организации отказано.

Суд полагает необходимым отметить, что в решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выдало заявителю направление на СТОА, которое не соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно критерию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Суд также указывает, что как следует из п.6.1 договора № АФ-0544-06-17 купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия изготовителя действует с момента передачи нового автомобиля TOYОTA покупателю, о чем дилером делается отметка в листе «Гарантийная регистрация», и до истечения 36 месяцев (3 лет) с момента такой передачи нового автомобиля TOYОTA или 100 000 км пробега нового автомобиля TOYПTA со дня передачи его покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный срок). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Тойота мотор» в сети Интернет (Toyota/ru), СТОА ООО «АВТОРАЙ-ЦЕНТР», расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес> Д, не является официальном дилером автомобилей марки TOYОTA. Суд в своем решении указал, что поскольку с года выпуска транспортного средства Шагаева И.Р. (2017) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее двух лет, между Шагаевым И.Р. и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся официальным дилером автомобилей марки TOYОTA, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно было быть осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив выплату денежных средств ФИО3 в размере 104 000 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление от Шагаева И.Р. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного, расходов по отправке претензии.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Шагаева И.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Шагаева И.Р. в отношении ООО «СК «СОГЛАСИЕ» вынесено решение, согласно которому требование Шагаева Ильвира Раисовича к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Шагаева Ильвира Раисовича взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» нарушило срок выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, с учетом периода просрочки взыскал со страховой организации неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 78, согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность страховой организации определить страховое возмещение в надлежащем размере Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выдало заявителю направление на СТОА, которое не соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а именно критерию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, а также, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно было быть осуществлено в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом, сделанным в решении Финансового уполномоченного о том, что в связи с тем, что Шагаев И.Р. предоставил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции, действующей на момент вынесения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что с учетом срока, в течение которого решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), осуществление выплаты Шагаеву И.Р. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушением срока, установленного для исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Приостановление исполнения названного решения Финансового уполномоченного по заявлению страховой организации не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Давая оценку доводам представителя заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о пропуске срока исковой давности при взыскании неустойки по обращению Шагаева И.Р., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае, обращение Шагаева И.Р. о нарушенном праве поступило, как в страховую организацию, так и к финансовому уполномоченному, в пределах срока исковой давности, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страхового возмещения в размере 104 000 руб. 00 коп., решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций приняты в пределах срока исковой давности. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу, решение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, поэтому срок исковой давности по главному требованию не может полагаться истекшим.

Также в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства злоупотребления правом Шагаевым И.Р. Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания неустойки, не имеет.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в редакции, действующей на момент обращения Шагаева И.Р., Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Со дня начала обращения начисления неустойки и до обращения Шагаева И.Р. к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования Шагаева И.Р. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства оп выплате стразового возмещения), начисляемой на сумму страхового возмещения – 104 000 руб. 00 коп., а также с выводом о том, что требование Шагаева И.Р. в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 того же постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» отказалось от моратория на банкротство.

Таким образом, период действия вышеуказанного моратория исключению из периода начисления неустойки в данном случае не подлежит.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (900 календарных дней) на сумму 104 000 руб. 00 коп. составляет 936 00 руб. 00 коп. (104 000 руб. 00 коп. х 1% х 900 дней).

На основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также для отказа в удовлетворении требований Шагаева Ильвира Раисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Шагаеву И.Р., принцип соразмерности, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, подлежащего взысканию, до 250 000 руб. 00 коп.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                          О.А. Кезина

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023